Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 21-858/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 42-43),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 03 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5

КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 03 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

23 марта 2016 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, считая его незаконным.

Одновременно ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года в связи с тем, что копия судебного решения ему не вручалась. О вынесении данного решения он узнал 03 июня 2016 года из письма начальника отдела автострахования филиала филиала САО ЭРГО в г. Уфа от 24 мая 2016 года N ... , после чего 04 июня 2016 года с сайта Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3 распечатал обжалуемое решение и 14 июня 2016 года посредством Почты России подал жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления ФИО3 копии решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, нахожу возможным на основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ФИО3 срок на обжалование решения судьи Туймазинского мжерайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке второго судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 января 2016 года в 16 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО1;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО5;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО6;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО7;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО8;

" ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО9

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 03 января 2016 года N ... следует, что 03 января 2016 года в 16 часов 00 минут в ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , и дорожным ограждением, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ.

23 марта 2016 года в своим решении судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан пришел к выводу, что в действиях

ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод судьи межрайонного суда нахожу преждевременным исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный пересмотр постановления должностного лица административного органа является одной из стадий привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , пострадало семь вышеперечисленных автомобилей. Из водителей и собственников восьми автомобилей о судебном заседании в межрайонном суде извещались только ФИО3 (л.д. 21) и

ФИО1 (л.д. 23), при этом содержание обжалуемого решения затрагивает напрямую права и законные интересы участника дорожного движения - водителя ФИО10

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все лица, которым причинен вред, при судебном пересмотре не установлены, потерпевшими по делу судьей межрайонного суда не признаны, о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно пересмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеприведенного понятия потерпевший, судья межрайонного суда обязан был известить всех участников дорожно-транспортного происшествия и собственников автомобилей о времени и месте проведения первого судебного пересмотра.

В связи с этим обжалуемое судебное решение, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 3 названной статьи в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Из постановления от 03 января 2016 года в отношении ФИО1 следует, что он с событием административного правонарушения не согласен. Из имеющихся копий материалов ГИБДД не представляется бесспорно установить составлялся ли в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 03 января 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 03 марта 2016 года.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года постановление должностного лица ГИБДД от 03 января 2016 года было отменено.

Из системного толкования положений ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу (за исключением случая, когда на этом настаивает лицо, признанное виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения). По настоящему делу ФИО1 согласно его жалобы, поданной в межрайонный суд, настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем нахожу возможным направить дело на новый судебный пересмотр.

На основании вышеизложенного, при новом рассмотрении, в случае если будет установлено наличие события и состава административного правонарушения, судье необходимо будет прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном пересмотре дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Рыбакова В.М.

дело N 21-858/2016