Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 21-897/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

в отсутствие ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

Тарасова С.Н. - заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минприроды России ФГБУ НП "Башкирия", вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО2. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минприроды России ФГБУ НП "Башкирия" Тарасова С.Н. N ... от 17 мая 2016 года в отношении ФИО3 о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей отменено, дело возвращено в ФГБУ НП "Башкирия" Минприроды России на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минприроды России ФГБУ НП "Башкирия" Тарасова С.Н. N ... от 17 мая 2016 года ФИО4. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 29 июня 2016 года по жалобе ФИО5. принято указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО6 предлагает решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель не находился на территории национального парка, что подтверждается расположением баннеров, обозначающих границы территории национального парка, которые отражены в материалах видеосъемки от 16 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года государственного инспектора Ризаева Д.В. в отношении ФИО7. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, за то, что 16 апреля 2016 года в 11.10 час. ФИО8. незаконно находился на территории национального парка с металлоискателем без разрешительных документов (часть 2 статьи 15 ФЗ-33).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. N ... от 17 мая 2016 года ФИО9. подвергнут по статье 8.39 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 16 апреля 2016 года в 11.10 час. незаконно находился на территории Национального парка "Башкирия", особо охраняемой природной территории, в районе кв. N ... участкового лесничества, на инспекторском участке N ... , незатопленном участке ... водохранилища, чем нарушил установленный режим охраны территории ФГБУ НП "Башкирия", предусмотренный частью 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Судья первой инстанции, отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. N ... от 17 мая 2016 года о назначении наказания в отношении ФИО10., указал на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, связанные с тем, что в резолютивной части постановления не указана статья, по которой ФИО11. подвергается административной ответственности, а также на недостатки протокола об административном правонарушении, которые признал существенными.

Вывод судьи первой инстанции о несоответствии постановления должностного лица о назначении наказания требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является обоснованным, что правильно повлекло его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем с выводом судьи первой инстанции о наличии в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО12. таких существенных недостатков, которые могли повлечь его недопустимость, согласиться нельзя.

Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки, установленные судьей первой инстанции, не являются существенными для данного конкретного дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в качестве места правонарушения указана территория национального парка, ссылка на нарушенный закон и должность государственного инспектора приведены. При вынесении постановления о назначении наказания уточнены место правонарушения и нарушенный закон.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тарасова С.Н. N ... от 17 мая 2016 года в связи с существенным нарушением процессуальных требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что ФИО13. находился на временно незатопленной части ... водохранилища, за границами национального парка, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, по которому срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела следует установить место нахождения ФИО14., документально подтвердить вывод должностного лица о его месте нахождения на территории Национального парка "Башкирия", особо охраняемой природной территории, в районе кв. N ... участкового лесничества, на инспекторском участке N ... , незатопленном участке ... водохранилища и что данное место включено в особо охраняемую природную территорию Национального парка "Башкирия", после чего принять мотивированное решение по делу.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием ФИО15., защитника ФИО16.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО17. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Барашихина С.Ф.

дело N ...