Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2016 г. по делу N 21-920/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

в отсутствие участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 28 июля 2016 года и СМС-сообщением,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 мая 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

N ... от 03 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 03 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г.Уфы РБ по жалобе

ФИО1 принято вышеприведенное решение от 31 мая 2016 года.

Не соглашаясь с постановлением инспектора от 03 ноября 2015 года и с решением судьи от 31 мая 2016 года, ФИО1 обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, считая незаконными.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен

ФИО5 - сын ФИО1, который пояснил, что с 03 октября 2015 года автомашиной марки " ... 2.0", государственный регистрационный знак ... , собственником которой является мать, пользуется он.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО5, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановки на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 18.2 ПДД РФ предусматривает, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года в 14 час. 18 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки " ... 0", государственный регистрационный знак ... , около адрес на

адрес РБ нарушила п.18.2 ПДД РФ, двигалась по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Факт совершения данного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРЕЧЕТ" (идентификатор 1306076, поверка действительна до 23 ноября 2017 года).

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации КРЕЧЕТ, не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно; наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17

КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомашины был ее сын - ФИО5, который свою вину признал, не может быть принят во внимание, т.к. наличие доверенности на управление транспортными средствами ФИО5, страхового полиса, заявления ФИО1 и показаний ФИО5 в судебном заседании объективно не подтверждают, что 30 октября 2015 года за рулем автомашины был именно ФИО5, а не ее собственница автомобиля ФИО1, которая также имеет водительское удостоверение.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и верно были отклонены.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 мая 2016 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 03 ноября 2015 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ N ... от 03 ноября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 мая 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17

КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сунгатуллин А.Ю.

дело N21-920/2016