Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.В., Г.О.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований М.Т.В., Г.О.Н. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании полученных платежей за последние три года в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., стоимость счетчиков- водомеров в размере ... руб., убытки за установку окон и балконной двери в размере ... руб., стоимость капитального ремонта пола в комнате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

М.Т.В., Г.О.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что Постановлением адрес Республики Башкортостан N ... от дата истцам предоставлена адрес, заключен договор найма жилого помещения. Право на вселение оформлено ордером N ... от дата.

Собственником дома в то время являлась администрация адрес.

Из-за бездействия ответчика по проведению ремонта в квартире, истцы вынуждены были заменить окно на кухне и балконную дверь. Стоимость установки балконной двери составила ... руб. Документов по установке окна не сохранились, однако истцы считают, что стоимость окна также составляет ... руб. Всего, убытки истцов за установку окон и балконной двери составили ... руб. ( ... + ... ). На деньги прадеда и прабабушки сына истицы Г.О.Н. истцы произвели капитальный ремонт пола в квартире. Стоимость ремонта пола составила ... руб. Общий размер убытков составил ... руб. ( ... + ... ). Компенсацию морального вреда истцы оценивают в ... руб. Поскольку истцам неизвестна стоимость восстановления пола в квартире, истцы исчисляют размер неустойки исходя из платы за наем и коммунальные услуги за троих человек за последние три года, которая составляет ... руб. Истцами также были приобретены два счетчика - водомера для измерения использованных холодной и горячей воды, стоимость которых составила ... руб.

М.Т.В., Г.О.Н. просили взыскать с ответчика незаконно полученные платежи за последние три года в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., стоимость счетчиков- водомеров в комплекте в размере ... руб., убытки за установку окон и балконной двери в размере ... руб., стоимость капитального ремонта пола в комнате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.В., Г.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывают, что судом искажены фактические обстоятельства дела, в договоре найма жилого помещения не говорится ни о техническом состоянии квартиры, ни о том, что с таким состоянием квартиры они согласны; в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей они не должны доказывать, что по истечении некоторого времени любой дом изнашивается и требует периодических ремонтов; ответчик обязан был доказать, что их квартира находилась в технически исправном состоянии и в ней не требовались замена оконных и балконных блоков; в нарушение п.17 правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 г., утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от дата N ... , на протяжении всех истекших лет со дня заключения договора найма собственник - наймодатель систематически не исполнял свои обязательства по проведению внутриквартирного текущего ремонта; суждение суда о том, то истцами не представлено доказательств непригодности полов в квартире к дальнейшей эксплуатации является необоснованным, поскольку суд мог выехать на место в квартиру и убедиться в наличии таких доказательств; представленные суду фотографии являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку происхождение и описание данных фотографии изложены в исковом заявлении; представленные суду квитанции подтверждают только размер понесенных расходов, а не необходимость проведения капитального ремонта; решение Норильского городского суда Красноярского края распространяется на неопределенный круг потребителей данного конкретного дома, в том числе и на них, в связи с чем ответчик должен был заменить полы во всех остальных квартирах этого дома; несмотря на обязанность истцов, как собственников квартиры, по истечении восьми календарных месяцев от даты регистрации права собственности на указанную квартиру, обязанность прежнего займодателя произвести капитальный ремонт жилого помещения не снимается; вывод суда о том, что собственник обязан своевременно вносить плату за свое жилое помещение является необоснованным; обязанность ответчика, предусмотренная ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлена законом без всяких условий и сохраняется за прежним наймодателем вплоть до его полного исполнения; судом не исполнены положения ч. 2 ст.156 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя М.Т.В. и Г.О.Н. - М.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением адрес Республики Башкортостан N ... от дата истцам предоставлена адрес, заключен договор найма жилого помещения. Право на вселение оформлено ордером N ... от дата

дата между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и М.Т.В., Г.О.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Г.И.А. заключен договор о передаче бесплатно в общую долевою собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Истцами произведена государственная регистрация договора передачи в собственность вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.В. и Г.О.Н.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст.158 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и, при этом, наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.

В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также не входят в сферу ответственности ни ответчика, ни наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.

Учитывая изложенное, ремонтные работы, которые по утверждению истцов произведены в их квартире, относятся к текущему ремонту занимаемого ими жилого помещения и должны осуществляться за счет собственных средств истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения приватизации жилых помещений, технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта в ходе рассмотрения дела не представлено, а обязанность по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках квартир в размере доли обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска М.Т.В. и Г.О.Н. не имеется.

При этом судебная коллегия указывает, что само по себе истечение длительного времени эксплуатации дом изнашивается, не подтверждает необходимость проведения капитального ремонта.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что собственник обязан своевременно вносить плату за свое жилое помещение является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, отметил, что положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, возникшей на момент приватизации расположенных в них жилых помещений, по своему буквальному смыслу, не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов.

Более того, в соответствии с положениями статей 155, 169, 171 ЖК РФ, на ответчиков возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что на основании решения Норильского городского суда Красноярского края ответчик обязан произвести капитальный ремонт пола и в квартире истцов не может быть принят судебной коллегией, поскольку преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, так как основаны на ином толковании норм материального права и иной оценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.В., Г.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Портнова Л.В.