Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-14613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Мугиновой Р.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдинова Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Хайретдинов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в дата по заявлению ему и семье предоставлена изолированная жилая комната N ... в общежитии. В дата по заявлению истца о расширении предоставлены изолированные жилые комнаты адрес. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от дата истец является нанимателем жилых помещений N адрес адрес. Жилые помещения предоставлены истцу и семье на основании договора найма жилого помещения в общежитии от дата N ... , выданного ФГУ " ... ", действующего от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ. Жилые помещения принадлежат Министерству обороны РФ, состоят из ... жилых комнат адрес жилой площадью ... кв.м. Вместе с истцом в жилых помещениях проживают члены семьи: жена - ФИО3, сын - ФИО4 Истец ранее участия в приватизации не принимал. дата истец обратился в Министерство обороны РФ о бесплатной передаче в собственность изолированных жилых помещений, занимаемые истцом и семьей. Однако, ответа на заявление не получил. В спорных помещениях истец проживает продолжительное время на протяжении 17 лет бессрочно.

Истец просил признать в порядке приватизации право собственности на изолированные жилые помещения адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата в удовлетворении исковых требований Хайретдинова Ф.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилые помещения адрес в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе Хайретдинов Ф.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что поскольку спорное жилое помещение в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность в связи, с чем утрачивает статус специализированного жилищного фонда и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец полагает, что судом неверно истолкована и применена ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичным делам. Считает, что договор, заключенный с ним имеет признаки договора социального найма.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (с последующими изменениями и дополнениями) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, дата между ФГУ " ... " в лице начальника ФИО5, действующего от имени собственника жилого помещения - ... и Хайретдиновым Ф.Ф. заключен договор найма жилого помещения N ... , по условиям которого истцу и членам семьи предоставлено изолированное жилое помещение N адрес во владение и пользование для временного проживания в нем на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного закона жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", часть первая статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ответа ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" от дата следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, адрес, находится в собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России.

Согласно кадастрового паспорта указанного здания от дата в качестве наименования указано общежитие N ...

Таким образом, спорное жилое помещение, находящееся в общежитии в муниципальную собственность не передавалось, статус общежития не утратило, в связи с чем истец не мог приобрести право пользования комнатами адрес, расположенными в указанном доме, на условиях договора социального найма.

Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела и требования закона, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установленный действующим законодательством запрет на приватизацию комнат в общежитиях обусловлен специальным целевым назначением - для временного проживания, адрес находятся в здании общежития, расположенного по адресу: РБ, адрес, принадлежащем на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", проживание истца в них не влечет возникновение у последнего прав на приватизацию занимаемого жилого помещения в общем порядке, суд первой инстанции в отсутствие согласия собственника жилого помещения, обязательного в силу части 2 статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию каждой из сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, представленные судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдинова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

судьи: Р.Х. Мугинова

Г.Я. Турумтаева