Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2016 г. по делу N 33-14821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. к Шапошникову И.М. о невозможности выдела доли (1/10) ответчика в жилом помещении в натуре, о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации,

по апелляционной жалобе Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ю.Н., Осипов Ф.Ю. обратились в суд с иском к Шапошникову И.М. о невозможности выдела доли (1/10) ответчика в жилом помещении в натуре, о признании участника долевой собственности утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что Осипову Ю.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, его несовершеннолетнему сыну Осипову Ф.Ю. - 1/2 доли в праве собственности, а ответчику Шапошникову И.М. в указанной квартире принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от Осипова Ю.Н. Истец оспаривал указанный договор дарения. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Осипову Ю.Н. было отказано. С состоявшимися судебными постановлениями по его иску он не согласен. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так как квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета и балкона. Истец обращался в БТИ с заявлением о выделе его с сыном доли в размере 9/10, но ему ответили, что это не в их компетенции. Ответчику не может быть предоставлена изолированная комната, площадью 5,1 кв.м. (51,2/10). Рыночная стоимость приведенного жилого помещения составляет ... рублей. На основании изложенного, просят признать выдел доли в квартире по указанному адресу Осипова Ю.Н. и Осипова Ф.Ю. 9/10 (2/5+1/2) в натуре невозможным, признать невозможным выдел доли Шапошникова И.М. в данном помещении (1/10 доли) невозможным, взыскать с Осипова Ю.Н. в качестве компенсации за 1/10 доли спорного жилого помещения в пользу Шапошникова И.М. денежную сумму в размере 190 444 рублей, признать Шапошникова И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. адрес, признать Осипова Ю.Н. собственником 1/2 доли (4/10+1/10) в праве общей долевой собственности на квартиру, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на Шапошникова И.М. (1/10 доли) и Осипова Ю.Н. (2/5доли).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. к Шапошникову И.М. о признании выдела доли в натуре невозможным, взыскании компенсации за 1/10 доли, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, признании истца собственником 1/2 доли, признании недействительным свидетельств о регистрации прав на жилое помещение.

В апелляционной жалобе Осипов Ю.Н., Осипов Ф.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Осипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 209, 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В качестве правового и фактического основания иска о признании невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности истцами со ссылкой на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что доля ответчика является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, а также последний не несет обязанности по содержанию, имеет в собственности иную недвижимость.

При этом, по сути истцами заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на спорную квартиру вопреки воле последнего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд первой инстанции не установилналичие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика Шапошникова И.М.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Осипову Ю.Н. (2/5 доли), Осипову Ф.Ю. (1/2 доли) и Шапошникову И.М. (1/10 доли).

При этом, Шапошникову И.М. квартира по приведенному адресу принадлежит на основании договора дарения от дата, в соответствии с условиями которого Осипов Ю.Н. подарил Шапошникову И.М. 1/10 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Спорная квартира является двухкомнатной и имеет общую площадь ... кв.метров.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Осипову Ю.Н. о признании сделки купли-продажи действительной, заключенной, подлежащей государственной регистрации, признании права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, и Осипова Ю.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора дарения 1/10 доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/10 доли недействительными, и применении последствий недействительности сделки, удержании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Осипову Ю.Н. о взыскании денежных средств, с вынесением в отмененной части нового решения, которым исковые требования Шапошникова И.М. к Осипову Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены и с Осипова Ю.Н. в пользу Шапошникова И.М. взысканы денежные средства в размере ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном жилом помещении проживают истцы, ответчик Шапошников И.М. там не проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик Шапошников И.М. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Осиповых не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом было установлено, что волеизъявление на выдел доли из общего имущества отсутствует со стороны ответчика, последний таких требований не заявлял, напротив возражал относительно выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности.

Доказательств того, что Шапошников И.М. не имеет существенного интереса в использовании имущества, стороной истца суду не было представлено. Факт наличия у ответчика другого места жительства не свидетельствует от отсутствии у Шапошникова И.М. интереса в спорном имуществе.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности собственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного имущества, его возможная обеспеченность жилыми помещениями, а также невозможность выдела доли ответчика в натуре, являются несостоятельными.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опипова Ю.Н., Осипова Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршина Ю.А.

Судьи Вахитова Г.Д.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО19