Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2016 г. по делу N 33-15837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Х.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.О.С. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года по иску Коновой Л.С. к Николаеву О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения Н.О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.С. обратилась в суд с иском к Н.О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик с 2009 году. Однако его местонахождение ей неизвестно, поскольку тот уехал, в доме истицы он не проживал с 1993года, с регистрационного учета не снялся, плата за жилое помещение им не вносится.

Просит признать ответчика Н.О.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования К.Л.С. к Н.О.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд постановилН.О.С. признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, адрес.

В апелляционной жалобе ответчик Н.О.С. просит данное решение отменить, указав, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: РБ адрес ранее принадлежал его родителям, следовательно, он является членом семьи наследодателя, права на проживание в родительском доме он не утратил. Кроме того, считает, что представлявший в судебном заседании его интересы по назначению суда адвокат Б.В.М. ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Н.О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата к истцу является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчика Н.О.С.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела следует, что истец К.Л.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации СП Чураевский сельсовет МР адрес РБ от дата N ... следует, что Н.О.С., 1956 года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес действительно на территории СП Чураевский сельсовет не проживает с 1993 года. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании из объяснений истца К.Л.С., свидетелей К.Л.М., П.Л.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: РБ адрес ответчиком не оспаривается.

Доказательств существования каких-либо прав Н.О.С. на спорное жилое помещение, принадлежащее К.Л.С., в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что после возникновения права собственности истицы на жилое помещение, право пользования спорным жилым помещением ответчика не сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что К.Л.С. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

То обстоятельство, что собственником спорного дома также до смерти являлась мать ответчика, не подтверждает наличия у него оснований для сохранения права пользования жилым помещением, так как он за оформлением наследства, открывшегося после смерти матери, не обращался.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено без его участия, не влекут отмены решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчику судом направлялась повестка по последнему известному суду месту жительства ответчика: адрес, которая была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика с участием представителя, назначенного судом.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выражал свое мнение по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Л.Х. Пономарева

справка : судья Яндубаева А.Ю.