Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 г. по делу N 33-16610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г., по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Т.У.Ю. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Т.У.Ю. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Д.А.З. о признании добросовестным приобретателем нежилого двухэтажного здания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Д.К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.У.Ю., представителя Д.А.З. - М.А.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗР) обратилось в суд с иском к Т.У.Ю. о признании нежилого двухэтажного здания общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... , самовольной постройкой и возложении обязанности на Т.У.Ю. за свой счет снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешении УЗР, в случае неисполнения решения суда, за счет средств Т.У.Ю. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Х.Р.Ш. к ООО "Глобус" о признании права собственности на объект недвижимости - здание охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес адрес.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. о признании права собственности на указанный объект недвижимости отказано. Судебной коллегией установлено, что разрешение на строительство здания охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выдавалось, прав на земельный участок под постройкой Х.Р.Ш., как и последующие ее правообладатели не имеют. Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра разрешенное использование земельного участка с кадастровом номером N ... , на котором расположен спорный объект, - "занимаемый открытыми временными площадками для хранения маломерных судов и металлических гаражей".

Принимая во внимание факт нецелевого использования земельного участка, отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок, а также факт возведения спорного объекта без получения разрешения, спорное здание охраны является самовольной постройкой и подлежит сносу ее правообладателем Т.У.Ю., приобретший объект недвижимости у Д.А.З. по договору купли-продажи от дата

Т.У.Ю. предъявила встречный иск к УЗР и Д.А.З. о признании ее добросовестным приобретателем нежилого двухэтажного здания общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N ...

В обоснование встречных требований указано на то, что спорный объект недвижимости был приобретен Т.У.Ю. по договору купли-продажи от дата у Д.А.З. и передан ей по акту приема-передачи. Ее право на недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и актом приема-передачи от дата

На момент приобретения объекта недвижимости никакими сведениями о спорности она не обладала, и знать о них не могла, поскольку ей продавец Д.А.З. об этом не говорила. О возникновении спора на принадлежащий ей объект недвижимости узнала только на основании судебной повестки и уточненного искового заявления. Незаконность или законность действий не может повлиять на возникшие на законном основании в дата ее права на объект недвижимости, поскольку она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

На момент заключения сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества, нежилое здание принадлежало Д.А.З., что подтверждалось договором купли-продажи от дата, свидетельством о государственной регистрации права собственности 04 АЕ N ... от дата Каких-либо ограничений, обременении, отметок о судебных спорах в ЕГРП на день приобретения нежилого здания не имелось.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа к Т.У.Ю. о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании за свой счет снести строение, взыскании необходимых расходов по сносу самовольной постройки на объект недвижимости - здание охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес отказать.

Встречные требования Т.У.Ю. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа горд Уфа о признании добросовестным приобретателем на объект недвижимости - здание охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес удовлетворить.

Признать Т.У.Ю. добросовестным приобретателем объекта недвижимости - здание охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе УЗР ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Д.А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата за Х.Р.Ш. признано право собственности на объект недвижимости - здание охраны, литер А общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ...

На основании судебного постановления Х.Р.Ш. осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости, а в последующем дата совершена сделка купли-продажи спорного нежилого здания с Д.А.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение суда от дата отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.Ш. к ООО "Глобус" о признании права собственности на объект недвижимости - здание охраны, литер А - общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер N ...

При рассмотрении требований Х.Р.Ш. судом апелляционной инстанции установлено, что правами на земельный участок по адресу: адрес обладает государство в лице муниципального образования.

Разрешение на строительство здания охраны, литер А, общей площадью ... кв.м, по адресу: адрес, на земельном участке N ... не выдавалось.

Доказательств возникновения права собственности ООО "Глобус" и Х.Р.Ш. на спорный объект до момента вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено.

Объект недвижимости - спорное здание охраны, расположенное на земельном участке площадью ... кв.м, кадастровый номер N ... , приобретено Х.Р.Ш. по договору купли-продажи, право собственности продавца в установленном порядке зарегистрировано не было. Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на данное имущество у Х.Р.Ш. не возникло.

Доказательств подтверждающих, что земельный участок был предоставлен истцу под строительство объекта недвижимости, суду предоставлено не было. Истец не владеет земельным участком на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N ... от дата, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, и его разрешенным целевым использованием является: размещение открытых временных площадок для хранения маломерных судов и металлических гаражей.

ООО "Глобус", а затем и Х.Р.Ш. использовали земельный участок не по целевому назначению. Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от

дата ООО "Глобус" собственником отчуждаемого имущества не являлось и, принимая во внимание, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Х.Р.Ш. Представленные Х.Р.Ш. документы, подтверждающие пользование ею спорным недвижимым имуществом, не порождают возникновения права собственности на него.

По договору купли-продажи от дата Д.А.З. распорядилась спорным нежилым зданием, продав его Т.У.Ю., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ...

Разрешая настоящие спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УЗР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.У.Ю. приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи, право собственности которого было также зарегистрировано в установленном законом порядке, и доказательств притязаний третьих лиц на спорное имущество суду также не представлено, как и доказательств того, что Т.У.Ю. действовала недобросовестно, тем самым удовлетворив встречные требования Т.У.Ю. о признании добросовестным приобретателем спорного здания.Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В ст. 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела судом добыты доказательства, свидетельствующие о том, что спорная самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот, так как нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащем в силу закона на праве собственности органу местного самоуправления, и никогда не принадлежащего на каком либо вещном праве, в том числе ООО "Глобус", Х.Р.Ш., Д.А.З. и Т.У.Ю., не отведенном и не предназначенном для цели строительства двухэтажного нежилого здания, поскольку имеет основное целевое назначение: под открытую временную площадку для хранения маломерных судов и металлических гаражей; в отсутствие разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, заявлением Т.У.Ю., поданным в Администрацию городского округа город Уфа РБ дата, о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, где ответчицей также указывается основное целевое использование земельного участка (л.д. 80).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 вышеуказанного Пленума по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, Т.У.Ю. являются надлежащим ответчиком по предъявленному требованию о признании постройки самовольной и ее сносе, которое признается судебной коллегией обоснованным постольку, поскольку обстоятельства возведения спорного объекта с соблюдением градостроительного законодательства и на отведенном для этих целей земельном участке своего подтверждения не нашли.

При этом требований о признании права собственности на самовольную постройку Т.У.Ю. не заявлялось и ею не предоставлялись доказательства возможности сохранения самовольной постройки, исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса. Возможность легализации самовольной постройки путем признания добросовестным приобретателем законом не предусмотрена.

Признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке. В данном случае требование о признании добросовестным приобретателем предъявлено в отношении объекта, решение о признании права собственности на который отменено.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении требований УЗР о признании спорной постройки самовольной и о возложении на Т.У.Ю. обязанности освободить земельный участок, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении названных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований Т.У.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, судебная коллегия устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязана совершить указанные выше действия, и определяет его как 1 месяц с момента вынесения настоящего апелляционного определения, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Т.У.Ю. о признании здания самовольной постройкой и ее сносе - удовлетворить.

Признать нежилое двухэтажное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N ... , самовольной постройкой.

Обязать Т.У.Ю. за свой счет снести нежилое двухэтажное здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый N ... , в течение месяца со дня принятия настоящего решение.

Разрешить Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в случае неисполнения Т.У.Ю. решения о сносе нежилого здания, за счет средств Т.У.Ю. с взысканием необходимых расходов, осуществить снос самовольной постройки.

В удовлетворении встречный исковых требований Т.У.Ю. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Д.А.З. о признании добросовестным приобретателем нежилого двухэтажного здания общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N ... - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сарварова Т.К.