Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Селезневой Г.П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Кругловой М.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Селезнева А.В. к Селезневой Г.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Г.П. в пользу Селезнева А.В. денежные средства в размере 675000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244921 рубль 31 копейку, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на услуги оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12399 рублей 21 копейки, всего 951320 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева А.В. - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Селезневой Г.П. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что с "дата" проживал с ответчицей Селезнёвой Г.П. в зарегистрированном браке. За время совместной жизни ими было нажито имущество, в том числе 1/2 доля квартиры расположенной по адресу : "адрес", общей площадью 52.9 кв.м., оформленная на имя Селезнёвой Г.П. Сособственником спорной квартиры являлась Громова Е.Ю. Иное имущество, приобретенное в период совместного проживания было ими разделено. Ответчица, достоверно зная, что не имеет права на отчуждение спорной доли в квартире, 15.10.2011 г. подарила ее своему брату Федосову. Зная о наличии в производстве суда дела о признании договора дарения недействительным, 03.11.2011 г., Федосов О.В ... заключил договор купли продажи спорной доли с Громовой Е.Ю., которая в дальнейшем продала вышеуказанную квартиру Калиниченко. Решением Советского районного суда от 13.12.2014 г. Селезневу А.В. отказано в иске о признании договора дарения и последующих сделок с данной квартирой недействительными. Возврат имущества в натуре в настоящее время затруднителен. Стоимость доли Селезнёва А.В. в спорной квартире составляет 675 000 руб., однако Селезнёва Г.П. отказывается в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

С учетом утонений просил взыскать с ответчицы 675 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 244 921,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей; расходы по оплате услуг проведённой оценки - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Как указано в решении Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014 года Селезневым А.В, избран ненадлежащий способ защиты, что и послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском. При предъявлении требований о признании договора дарения недействительным истцом уже был пропущен срок исковой давности, в силу чего у истца нет права ссылаться на перерыв течения срока исковой давности по настоящему делу. Суд неправильно применил нормы ст. 203 ГК РФ. Также указывает на неверный расчет судом процентов по ст. 395 ГК РФ, период времени с 15.10.2011г. по 11.03.2012 года подлежит исключению из спорного периода просрочки, как выходящий за рамки трехлетнего срока исковой давности. Сумма процентов и дата на которую были рассчитаны проценты указанные в таблице, расчетов, отличаются от суммы в резолютивной части решения и даты в тексте решения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Селезнева А.В. к Селезневой Г.П., Федосову О.В., Громовой Е.Ю., Калиниченко М.П. о признании незаконными сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры "адрес" возвращении сторон по сделкам в первоначальное положение.

Указанным решением установлено, что 08.12.2009 года Громова Е.Ю. и Селезнева Г.П. приобрели в общую долевую собственность за 950 000 рублей по ? доли каждому жилое помещение по "адрес". Сделка состоялась с нотариального согласия Селезнева А.В., состоявшего на тот период в зарегистрированном браке с Селезневой Г.П.

15.10.2011 года Селезнева Г.П. подарила принадлежащую ей ? долю в указанном жилом помещении Федосову О.В., который впоследствии продал указанную долю по договору от 03.11.2011 года Громовой Е.Ю. за 990 000 рублей. В свою очередь Громова Е.Ю. по договору купли-продажи от 28.11.2011 года продала жилое помещение по пр. "адрес" Калиниченко М.П. за 1 500 000 рублей, которая является в настоящее время собственником вышеуказанной квартиры. Селезнев А.В. согласие на сделку Селезневой Г.П. не давал. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснений содержащихся в п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом должно осуществляться по обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместно нажитого имущества будет установлено, что один из них произвел отчуждение вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, на основе анализа представленных по делу доказательств, в том числе обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что ? доля в праве собственности на жилое помещение по "адрес" приобретена ответчицей в период брака, относится к совместно нажитому имуществу подлежащему разделу, однако раздел данного имущества в натуре невозможен, при этом имущество выбыло из владения ответчика без согласия истца, вывод суда о наличии у Селезнева А.В. права на получение денежной компенсации указанной доли, является правильным.

При определении размера денежной выплаты подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения Центр Независимых экспертиз "Профи", согласно выводам которого рыночная стоимость ? доли в общей долевой собственности на квартиру N "адрес" и составляет 675000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, не имеется. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям данным в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела согласно штампа входящей корреспонденции 30 ноября 2011 года Селезнев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенной Селезневой Г.П. сделки по отчуждению спорного имущества, а именно договора дарения ? доли квартиры заключенного с Федосовым 15.10.2011 года, ссылаясь на то, что Селезнева без его согласия распорядилась совместно нажитым имуществом. Указанные требования разрешены решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.12.2014 года, вступившим в законную силу 22.01.2015 года. С настоящим иском Селезнев А.В. обратился 12.03.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке, а такой иск Селезневым А.В. не заявлялся являются необоснованными. Селезнев А.В. в установленный законом срок - в ноябре 2011 года в рамках правоотношений с бывшей супругой Селезневой Г.П. по разделу совместно нажитого имущества обращался в суд с требованиями об оспаривании договора, которым Селезнева Г.П. распорядилась этим имуществом ( долей в квартире) без его согласия. Требования о взыскании с бывшей супруги Селезневой Г.П. денежных средств, в виде половины от стоимости имущества, нажитого в период брака и выбывшего из владения истца без его согласия бесспорно являются изменением избранного истцом способа защиты права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор о разделе имущества и оспаривании договоров по распоряжением общим имуществом супругов Селезневых Советский районный суд в своем решении пришел к выводу о пропуске уже тогда срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, также достаточным основанием к отмене решения суда не являются. Выводы, изложенные в решении Советского районного суда от 15 декабря 2014 года о том, что с уточненными исковыми требованиями об оспаривании сделок по отчуждению доли к Громовой Е.Ю. и Калиниченко М.П. Селезнев А.В. обратился только 24.09.2014 года, не опровергают выводов о том, что в настоящем иске судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 204 ГК РФ.

Поскольку по основным требования срок исковой давности не пропущен, нет оснований к применению данного срока и производным от основанных требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с приведением в тексте решения подробного мотивированного расчета, который проверен судебной коллегией и признается правильным, ограничен судом пределами исковых требований.

Взыскание судебных расходов, размер которых и факт несения подтверждены истцом документально, осуществлено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчицы, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Кругловой М.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи