Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11492/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой "данные изъяты" к Коваленко "данные изъяты", Коваленко "данные изъяты", действующих за себя и в интересах малолетней дочери Коваленко "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе - Котовой Н.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Котовой "данные изъяты" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Н.Н. обратилась с иском к Коваленко В.А., Коваленко И.С., действующих за себя и свою малолетнюю дочь Коваленко Е.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 2011 году Котовой Н.Н., ее сыновьям Котову Д.В. и Коваленко В.А. по договору социального найма предоставлена кв. 11 по ул. Первостроителей д. 19. С 20.10.2014 г. Коваленко В.А. с членами своей семьи - женой Коваленко И.С. и малолетней дочерью Екатериной, выехали из квартиры и фактически проживают и пользуются жилым помещением в "данные изъяты"

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать Коваленко В.А., Коваленко И.С., действующих за себя и свою малолетнюю дочь Коваленко Е.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в г. "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котова Н.Н., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства по делу и сделан ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя Куприенко И.Н., мнение заинтересованного лица Котова Д.В., а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым оставить без изменения решения суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из Конституции РФ и закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Следовательно, наличие или отсутствие (регистрации) прописки суд должен учитывать в совокупности с другими материалами дела.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением только в том случае, когда он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо его отсутствие носит временный характер.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что "данные изъяты" г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск (собственником спорной квартиры) и Котовой Н.Н. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения "данные изъяты" В качестве членов семьи нанимателя в договор включены сыновья истца - Котов Д.В. и Коваленко В.А.

Коваленко В.А. постоянно проживал в указанной квартире, после заключения брака в квартиру вселилась его супруга Коваленко И.С., затем у них родилась дочь Екатерина.

Вселение Коваленко В.А. произведено с согласия Котовой Н.Н., которая дала согласие на регистрацию по месту пребывания (л.д.11).

В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоят Котова Н.Н., Котов Д.В., Коваленко В.А., И.С. и Коваленко Е.В. (л.д.10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что семья Коваленко с октября 2014 г. проживает "данные изъяты" Указанную квартиру используют по договору коммерческого найма, права постоянного пользования квартирой не приобрели. Иного постоянного места жительства, кроме спорной квартиры семья не имеет. До заключения брака с Коваленко В.А., его супруга Коваленко И.С. проживала в г. Бородино с родителями. Жилья на праве собственности не имеет, права на иное жилое помещение, кроме жилья мужа, она не имеет. В настоящее время владелец просит освободить съемную квартиру и семья Коваленко намерена вселиться в квартиру по "данные изъяты"

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, районный суд, учитывая, что Коваленко В.А. как член семьи нанимателя имеет равные права на жилое помещение по ул. "данные изъяты" супруга Коваленко В.А. и его дочь вселены в указанную квартиру как члены его семьи, их выезд, носил временный характер, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков сохранялось право пользования квартирой по "данные изъяты" связи с чем оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе последних в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании их утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Ю.М. Макарова