Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-8319/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Абент А.А. к ГПКК "Каратузское АТП" о признании договора купли- продажи недействительным и взыскании денежных сумм,

по встречному иску ГПКК "Каратузское АТП" к Абенту А.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства незаключенным

по апелляционным жалобам Абента А.А., представителя ГП КК "Каратузское АТП" Кайкова Н.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абент А.А. удовлетворить частично.

Признать договор купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года, заключенный между ГПКК "Каратузское АТП" и Абент А.А. недействительным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ГПКК "Каратузское АТП" о признании договора купли- продажи транспортного средств от 14 июня 2013 года между ГПКК "Каратузское АТП" и Абент А.А. незаключенным отказать.

Взыскать с ГПКК "Каратузское АТП" государственную пошлину в доход муниципального образования Каратузский район в размере N".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абент А.А. обратился в суд с иском к ГП КК "Каратузское АТП" о признании договора купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирован тем, что 14 июня 2013 года между Абент А.А. и ГП КК "Каратузское АТП" заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому предприятие продало, а истец купил гусеничный трактор Т-130 желтого цвета стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства за указанное транспортное средство уплачены предприятию в полном объеме. Приобретенный по договору трактор Т-130 истцу не передан, что послужило основанием к обращению в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения гражданского дела по указанному иску, установлено, что в собственности ГПКК "Каратузское АТП" не существовало трактора модели Т-130, указанного в договоре купли- продажи, а имелся в наличии трактор модели Т-170, который в 2011 году снят с баланса предприятия, а также с регистрационного учета в связи с износом. Указанное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи 14. июня 2013 года, он был введен в заблуждение продавцом относительно предмета сделки, поскольку полагал, что приобретает трактор модели Т-130.

Истец просил суд признать сделку купли- продажи от 14.06.2013 г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ГП КК "Каратузское АТП" в его пользу "данные изъяты" рублей, уплаченные им по данной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2013 года по 18 января 2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

ГПКК "Каратузское АТП" обратилось в суд со встречным иском к Абент А.А. о признании договора купли- продажи транспортного средства от 14 июня 2013 года не заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что существенные условия указанного договора купли- продажи сторонами не были согласованы, о чем свидетельствует отсутствие в договоре подписи Абент А.А. как покупателя. Кроме того оплата по данному договору в сумме "данные изъяты" рублей предприятию не поступала. Денежные средства переданы лицу, не уполномоченному предприятием на их принятие.

На основании изложенного ГП КК "Каратузское АТП" просило суд признать договор купли- продажи от 14 июня 2013 года между Абент А.А. и ГП КК "Каратузское АТП" в лице Дудникова А.В. незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абент А.А. просит изменить решение суда, полагая его незаконным в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Ссылается, что принимая решение о признании сделки недействительной, суд должен был применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование данной суммой. Ссылается, что Дурновцев Ю.П., получивший от него данную сумму, действовал по поручению и от имени директора предприятия. Денежные средства, полученные от Абента А.А. за отчуждаемый трактор, были внесены в кассу и израсходованы на нужды предприятия.

В апелляционной жалобе представитель ГП КК "Каратузское АТП" Кайков Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что условие договора о продаже трактора модели Т-130 не согласовано, у ГП КК "Каратузское АТП" не возникла обязанность по передаче спорного трактора Абенту А.А. Ссылается, что денежные средства были переданы лицу, не являющемуся стороной сделки, не имеющему полномочий на их получение. Сам по себе факт передачи денежных средств не порождает у предприятия обязанности по передаче истцу не согласованного товара. Настаивает на доводах встречного искового заявления о том, что фактически спорный договор между сторонами не заключался. Полагает, что выводы суда о введении Абента А.А. в заблуждение относительно предмета договора не соответствует ранее установленным обстоятельствам. Указывает, что Абентом А.А. пропущен срок исковой давности.

В возражениях на частную жалобу ГП КК "Каратузское АТП" Абент А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению ( в ред.ФЗ N53 от 11.02.2013 г., действующей на день совершения сделки).

Разрешая спор, суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. ст. 178, 167, 166 Гражданского кодекса РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о заключении истцом договора купли-продажи от 14.06.2013 г. трактора модели Т-130 N N под влиянием заблуждения относительно существа сделки.

Как видно из материалов дела, Абенту А.А. по договору купли-продажи от 14 июня 2013 г. Государственное предприятие Красноярского края Каратузское АТП в лице директора Дудникова А.В. продало транспортное средство марки Т-130 Nдвигателя N кабина N N за "данные изъяты" рублей.

При оформлении договора купли-продажи истца ввели в заблуждение относительно качеств предмета ( продаваемого имущества) в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ ( в ред. на день совершения сделки).

Данные обстоятельства установлены, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2015 г., которым отменено решение Каратузского районного суда от 29.09.2015 г.и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Абент А.А. к ГП КК "Каратузское АТП" об истребовании трактора Т-170, желтого цвета, двигатель N N г.

Установлено, что предметом договора купли-продажи от 14.06.2013 г. являлся трактор Т-130, который на балансе ответчика на день совершения сделки не значился, следовательно, не мог быть предметом сделки купли-продажи. Истец полагал, что, указанный в договоре купли-продажи трактор, является трактором, находящимся во владении ответчика. Вместе с тем, наименование трактора, имеющегося во владении ответчика, иное - трактор гусеничный Т-170 двигатель N N, и предметом сделки он не являлся. Как следует из показаний сторон и установлено материалами дела, визуально тракторы Т-130 и Т-170 идентичны, что и ввело в заблуждение истца относительно продаваемого имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор купли-продажи и обстоятельства, предшествовавшие его оформлению, руководствуясь положениями ст.178 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки от 14.06.2013 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГП КК "Каратузское АТП" суммы "данные изъяты" руб., суд правильно указал, что данную сумму за приобретаемое имущество Абент А.А. отдавал Дурновцеву Ю.П. ( занимал должность начальника ремонтного цеха), который в подтверждение выдал расписку о получении от Абента А.А. "данные изъяты" руб. за трактор Т-130, принадлежащий ГП КК "Каратузское АТП" ( л.д.8,9). Вместе с тем, доказательств тому, что сумма "данные изъяты" рублей была передана в кассу предприятия, материалы дела не содержат.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. был установлен факт передачи в кассу предприятия от Дурновцева Ю.П. "данные изъяты" рублей, полученных от Абента А.А. по распискам, но за продажу иной техники, принадлежащей ГП КК "Каратузское АТП".

Доводы жалобы Абента А.А. в той части, что действия Дурновцева Ю.П. в получении "данные изъяты" рублей в последующем были одобрены директором ГП КК "Каратузское АТП" Дудниковым А.В., судебной коллегией не принимаются, поскольку ранее состоявшимся судебным постановлением от 02.12.2015 г. установлено получение этой суммы Дурновцевым Ю.П., как лицом, как не имеющем полномочий на получение сумм по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГП КК "Каратузское АТП" относительно пропуска стороной истца срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие истечения срока исковой давности, руководствовался ч.1 ст.181 ГК РФ, полагая, что сделка от 14.06.2013 г. является ничтожной и срок о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Вместе с тем, сделка, недействительная по основаниям заблуждения, является оспоримой. Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано, таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском об истребовании из чужого незаконного владения гусеничного трактора Т-130 ( такое имущество указано в договоре купли-продажи) Абент А.А. обратился 24.07.15 г. и в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства продажи Абенту А.А. имущества, не принадлежащего ГП КК "Каратузское АТП", установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.12.2015 г., а с иском о признании сделки купли-продажи недействительной по основанию заблуждения Абент А.А. обратился в Каратузский районный суд 04.02.16 г., судебная коллегия считает срок исковой давности, не пропущенным.

Признав недействительным договор купли-продажи от 14.06.13 г., суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 14.06.13 г. незаключенным. Доводы представителя ГП КК "Каратузское АТП" о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем подписи покупателя Абента А.А., следует признать несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции, допрошенный в качестве 3-го лица Дурновцев Ю.П. пояснял, что Абенту А.А. передавался второй экземпляр договора, ксерокопия которого имеется в материалах гражданского дела.

Доводы жалоб подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах стороны, не опровергают выводов суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абента А.А., представителя ГП КК "Каратузское АТП" Кайкова Н.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи