Решение Челябинского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 7-898/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борцова С.П. по жалобе Борцова С.П. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года,

установил:

инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области Ч.А.О ... 06 апреля 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борцова СП., в соответствии с которым Борцов СП., 17 декабря 2015 года в 13 часов 15 минут управляя транспортным средством ЛИАЗ 525635-01, государственный регистрационный номер ***, у дома N 129 "в" по улице Аносова в г. Златоусте Челябинской области, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на пешехода.

В результате пешеход Ш.В.О ... получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борцова СП. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель потерпевшей Ш.В.О ... - И.Я.И ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. С учетом обстоятельств ДТП водитель Борцов СП. должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку действовал без должной степени осторожности, не предпринял мер к предотвращению ДТП, пояснения данные потерпевшей в день ДТП согласуются с пояснениями Борцова СП., в момент начала движения автобуса от остановки двери были уже закрыты, но в это время под автобусом уже находилась потерпевшая, а водитель не увидел ее, поскольку сконцентрировал свое внимание на левом зеркале заднего вида, чтобы отъехать от остановки, водитель

должен управлять средством повышенной опасности с особой осторожностью и исключая причинение вреда кому бы то ни было, любой маневр должен быть безопасным, сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по факту ДТП, по результатам которой был сделан вывод о виновности Борцова СП. Кроме того, после ДТП Борцов СП. ни разу не поинтересовался состоянием здоровья потерпевшей, не предложил помощь.

Законный представитель потерпевшей И.Я.И.., представитель потерпевшей Ж.О.Ю.., Борцов СП., его защитник Гужев Д.А., представитель ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене вынесенного по делу решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Перед началом движения РФ, перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В протоколе по делу об административном правонарушении Борцову СП. вменяется нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение по делу, судья городского суда исходил из того, что отсутствие достоверных доказательств вины Борцова СП. в умышленном либо неосторожном нарушении п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не образует субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что с учетом обстоятельств ДТП водитель Борцов СП. должен быть привлечен к административной ответственности, поскольку действовал без должной степени осторожности, не предпринял мер к предотвращению ДТП, пояснения данные потерпевшей в день ДТП согласуются с пояснениями Борцова СП., в момент начала движения автобуса от остановки двери были уже закрыты, но в это время под автобусом уже находилась потерпевшая, а водитель не увидел ее, поскольку сконцентрировал свое внимание на левом зеркале заднего вида, чтобы отъехать от остановки, водитель должен управлять средством повышенной опасности с особой осторожностью и исключая причинение вреда кому бы то ни было, любой маневр должен быть безопасным, сотрудниками ГИБДД была проведена проверка по факту ДТП, по результатам которой был сделан вывод о виновности Борцова СП., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не усматриваю.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной

ответственности.

Таким образом, отмена принятого судьей Златоустовского городского суда Челябинской области постановления о прекращении производства по делу в отношении Борцова СП. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и направление дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления судьи и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борцова С.П. оставить без изменения, жалобу Борцова С.П. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков