Решение Челябинского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 7-951/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Мицукова А.Ф. по жалобе Мицукова А.Ф. на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года,

установил:

постановлением N05ОТ-1511 ц/44/5 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В. от 05 октября 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМиР "Курорт Увильды") Мицуков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением N05014511 ц/44/17 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В. от 05 октября 2015 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" (далее - ООО МЦМиР "Курорт Увильды") Мицуков А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Административные дела по жалобам генерального директора ООО МЦМиР "Курорт Увильды" Мицукова А.Ф. на постановления N05ОТ-1511 ц/44/5, N05ОТ-1511 ц/44/17 от 05 октября 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области N05ОТ-1511ц/44/5, N05ОТ-1511ц/44/17 от 05 октября 2015 года оставлены без изменения, жалоба Мицукова А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Мицуков А.Ф. ирорфт втъ^нить решение судьи районного суда и постановления должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований для назначения выездной проверки не было, документы надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов Обществу не было представлено, в планы выездных плановых проверок не была включена, Общество о проведении проверки не было извещено, из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", которое прекратило свою деятельность 22 октября 2012 года, Инспекция не ознакомила Общество и его генерального директора с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, что лишило Общество возможности защиты его прав недопущения ее проведения в разрез целей, задач проведения проверки, судом не рассматривались обстоятельства смягчающие ответственность и дающие основания применения ответственности в минимальном размере в виде предупреждения. Инспекция составила протокол и вынесла постановление по форме, которая отменена вышестоящим административным органом задолго до их вынесения. Кроме того, указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено и направлено почтой, а было вручено Краснову, отстраненному предписанием от работы. Отмечает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела, поскольку в Центральном районном суде г. Челябинске обжаловалось выданное предписание, которое является основанием для привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит отменить постановление и решение судьи.

Мицуков А.Ф., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а щ условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу положений статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей (часть 1).

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 2).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. от 11 сентября 2015 года N05ОТ-1511ц/44/156/1 в отношении ООО МЦМиР "Курорт Увильды" в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения ООО МЦМиР "Курорт Увильды" обязательных требований трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки 28 сентября 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N05ОТ-1511/ц/44/156/2, 28 сентября 2015 года выдано предписание N05ОТ-1511 ц/44/2 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 октября 2015 года.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении генерального директора ООО МЦМиР "Курорт Увильды" Мицукова А.Ф. должностным лицом трудовой инспекции 28 сентября 2015 года составлены: протокол об административном правонарушении N 05ОТ-1511 ц/44/11, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N 05ОТ-1511 ц/44/4, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Мицуков А.Ф. был уведомлен, при составлении протокола принимал участие защитник Краснов Е.В.

По результатам рассмотрения дела об админрё^^иввом правонарушении государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Р.А.В. 05 октября 2015 года вынесены постановления N05ОТ-1511 ц/44/5, N05ОТ-1511 ц/44/17, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копии постановлений получены представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", оснований для назначения выездной проверки не было, документы надлежащим образом не запрашивались, время на подготовку материалов Обществу не было представлено, в планы выездных плановых проверок не была включена, Общество о проведении проверки не было извещено, Инспекция не ознакомила Общество и его генерального директора с основаниями проведения внеплановой выездной проверки, что лишило Общество возможности защиты его прав недопущения ее проведения в разрез целей, задач проведения проверки, необоснованны по следующим основаниям.

Так, в материалы дела административным органом представлено распоряжение заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. от 11 сентября 2015 года N05ОТ-1511-ц-44/156/1 о проведении внеплановой выездной проверки.

Из содержания указанного распоряжения следует, что целью проведения проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращениями работников от 08 сентября 2015 года N6-3259-15-ПВ, от 07 сентября 2015 года N7-3752-15-ОБ, N7-3753-15-ОБ, N7-3754-15-ОБ, N7-3755-15-ОБ, а также в связи с дополнительным расследованием несчастного случая, фактом неоплаты труда.

Внеплановая проверка может быть произведена при наличии оснований возникновения нарушения прав работников, каковыми явились обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по

Челябинской области, а также произошедший с работникомчЗОО МЦМиР "Курорт Увильды" несчастный случай. Распоряжения о проведении проверки подписано заместителем руководителя Государственной инспекции труда, чьи полномочия у суда сомнений не вызывают, представитель юридического лица был ознакомлен с распоряжением присутствовал при проводимой в период с 14 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года проверке. Указанные обстоятельства представителями юридического лица не опровергнуты и в совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве проверки государственным инспектором труда, внеплановая выездная проверка соответствует статьям 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Несостоятельной является и позиция защитника в части обязательного уведомления о проведении проверки органы прокуратуры. В качестве правового основания проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР "Курорт Увильды" в распоряжении заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. от 11 сентября 2015 года N05ОТ-1511-ц-44/156/1 указана статья 10 Федерального закона N 294 ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено такое основание для проведения внеплановой проверки юридических лиц как поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом положения части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласования с органом прокуратуры не требуется.

Как уже указано выше, основанием для проведения проверки послужили обращения бывших работников в государственную инспекцию труда по Челябинской области, а также произошедший с работником ООО МЦМиР "Курорт Увильды" несчастный случай.

Следовательно, у заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО МЦМиР "Курорт Увильды", при этом предварительного согласования проверки с органом прокуратуры в рассматриваемом случае не требовалось.

Ссылка жалобы на проведение выездной проверки, без запроса соответствующих документов, несостоятельна.

Пункт 11 указанной статьи гласит, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке,

/

установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального" закона.

Предметом документарной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающие организационно-правовую форму, их права и обязанности; документы, используемые при осуществлении деятельности указанных лиц и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного и муниципального контроля (надзора).

Предметом выездной проверки являются: сведения, содержащиеся в документах юридического лица и индивидуального предпринимателя; соответствие работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств; производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги); принимаемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда- заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. от 11 сентября 2015 года целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, оплате труда, исполнение работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда, в связи с обращения работников ООО МЦМиР "Курорт Увильды", дополнительное расследование несчастного случая, оплаты труда.

При этом отсутствие требования о предоставлении документов не свидетельствует о проведении документарной проверки.

Вне зависимости от формы проведения проверки состав выявленного правонарушения имел место быть.

Довод жалобы о том, что из текста постановления следует, что проверка проводилась в отношении ОАО МЦМиР "Курорт Увильды", которое прекратило свою деятельность 22 октября 2012 года, не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку 25 января 2016 года государственным инспектором труда вынесено определение об исправлении допущенных в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области технических описок в части указания наименования юридического лица.

Оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено именно в отношении

генерального директора ООО МЦМиР "Курорт Увильды" Мицукова ASP., а не другого лица, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривались обстоятельства смягчающие ответственность и дающие основания применения ответственности в минимальном размере в виде предупреждения, несостоятельны, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что постановления о привлечении к административной ответственности законному представителю не оглашались, по почте не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием постановлений о назначении административного наказания, исходя из которого следует, что копии постановлений получены представителем Красновым Е.В. 05 октября 2015 года, действующим на основании доверенности 74АА 1897593 от 03 апреля 2014 года, при этом факт отстранения Краснова Е.В. от работы не влияет на объем полномочий, предусмотренных нотариально удостоверенной доверенностью, выданной на представление интересов Мицукова А.Ф.

Доводы жалобы о том, что Инспекция составила протокол и вынесла постановление по форме, которая отменена вышестоящим административным органом задолго до их вынесения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не повлекло негативных последствий для должностного лица, не привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов.

Указание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, несостоятельно, поскольку ходатайство о приостановлении рассмотрения дела не заявлялось.

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде и об охране труда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Мицукова А.Ф. правильно квалифицированы по частям 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих^р^вил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей ЗЛ, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией частей 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мицукова А.Ф. допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации "Курорт Увильды" Мицукова А.Ф. оставить без изменения, жалобу Мицукова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: , ^/^С/ А.А. Жуков