Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1174/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области Тульского А.И., по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. на решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года,

установил:

04 февраля 2016 года постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. должностное лицо - начальник Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области Тульский А. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе в вышестоящий суд, должностное лицо, вынесшее постановление в виду несогласия с принятым решением судьи указывает, что вина Тульского А.И., установлена и доказана материалами дела. Совершенное правонарушение, посягает на охраняемые государством общественные отношения, бюджетную и финансовую безопасность РФ и представляет собой значительную степень общественной опасности. Исключительных обстоятельств, при которых совершенное Тульским А.И., деяние может быть признано малозначительным решение судьи не содержит. По мнению автора жалобы, допущенные судей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные в решении, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным, ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не

направили. При таких обстоятельствах судья областного су возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

За принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения предусмотрена административная отвественность по ст. 15.15.10 КоАП РФ

Как следует из материалов дела в ходе выездной проверки проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области выявлено нарушение требования п. 5 ст. 161, абз 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ в части принятия и исполнения бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований по государственному контракту теплоснабжения от 22.12.2104 N 164/14/107, заключенному с ЗАО "Троицкая энергетическая компания".

Расходными расписаниями МО МВД России " Троицкий" Челябинской области доведены лимиты бюджетных обязательств по подстатье расходов 223 "Коммунальные услуги" от 27.12.2013 N 188/А8699/001 в сумме *** руб. от 25.11.2014 N 188/А8699/071 в сумме *** руб. Всего сумма доведенных лимитов бюджетных обязательств в 2014 года по КБК расходов 188 0302 0840049 244223 составила *** руб., что подтверждается данными отчета состоянию лицевого счета получателя бюджетных средств N 03691А86990 по состоянию на 01.01.2015 по ф. 0531786.

Расходным расписанием от 01.04.2014 N 188/А8600/019 доведены лимиты бюджетных обязательств на первый год (2015) и второй год (2016) плановый период по КБК расходов 188 0302 0840049 244 223 в сумме *** руб. на каждый год соответственно. Расходным расписанием от 21.04.2014 N 188/А8600/070 отозваны лимиты бюджетных обязательств на первый год ( 2015) и второй год (2016) планового периода по КБК расходов 188 0302 0840049 244 223 в сумме "- "***, руб. на каждый год соответственно.

МО МВД России " Троицкий Челябинской области заключен государственный контракт теплоснабжения от 22.12.2014 N 164/14/107 с ЗАО " Троицкая энергетическая компания" на поставку тепловой энергии теплоносителя, цена контракта *** руб., срок действия распространяется с 22.11.2014 по 31.12.2014 . Государственный контракт теплоснабжения от 22.12.2014 164/14/107 подписан начальником МО МВД России " Троицкий" Челябинской области тульским А.И..

Согласно отчету по ф. 188 0302 0840049 244223 по состояние на 01.12.2014 составляли *** руб.

В период с 01..12.2014 по 22.12.2014 отделом заключались дополнительные соглашения к государственным контрактам по подстатье расходов 223 "Коммунальные услуги"

Таким образом, на момент заключения государственного контракта теплоснабжения от 22.12.2014 N 164/14/107 неиспользованные лимиты бюджетных обязательств отсутствовали.

В соответствии с актами на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 30.11.2014 N 2179, от 31.12.2014N 2558 объем потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2014 составил 409, 191 Гкал, тариф на услуги теплоснабжения составлял *** руб. за одну единицу тепловой энергии. Стоимость оказанных услуг по состоянию на 31.12.2014 г. составила *** руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между Отделом и ЗАО " Троицкая энергетическая компания" по состоянию на 31.12.2014. Кредиторская . задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 22.12.210 составила *** руб. и отражена по счету 1302 23 000 "расчеты по коммунальным услугам".

Сведения о принято бюджетном обязательстве, возникшем на основании заключения государственного контракта теплоснабжения от 22.12.2014 N 164/14/107 в Отдела N 17 УФК по Челябинской области МО МВД России "Троицкий " Челябинской области не направлялись.

Таким образом, МО МВД России "Троицкий " Челябинской области в лице его начальника принято бюджетное обязательство путем заключения государственного контракта теплоснабжения от 22.12.2014 N 164/14/107 с ЗАО "Троицкая энергетическая компания" на поставку тепловой энергии и теплоносителя, сверх доведенных лимитов бюджетных обязательства на сумму *** руб.

На основании п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Анализ приведенных норм права свидетельствует об отсутствии у получателя бюджетных средств возможности принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Выводы о наличии в действиях Тульского А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства, связанные с совершением конкретного правонарушения, характер совершенного нарушения, установив вину лица, его допустившего, а также оценив последствия данного нарушения для охраняемых общественных отношений, судья городского суда признал допущенное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу. Мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, изложены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи о применении в отношении должностного лица - Тульского А.И. положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются основанием к отмене судебного решения. Применение положений ст. 2.9. КоАП РФ согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положений ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ регламентируют, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Указание в жалобе на нарушения, которые носят существенный характер не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является обоснованным.

Порядок пересмотра решения по делу, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден.

Принимая во внимание недопустимость ухудшения положения, лица, в отношении которого ведется административное производство, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, не может быть отменено.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 .КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России "Троицкий" Челябинской области Тульского А.И., оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области Осовской Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова