Решение Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1188/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова А.М., по жалобе Долгова А.М. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 года,

установил:

20 апреля 2016 года Долгов A.M. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Р.Е.Н..

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 года постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с приятными актами, Долгов A.M. обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов, не отрицая факт употребления спиртного, указывает на не совершение административного правонарушения, поскольку переход осуществлял в месте, разрешенном правилами дорожного движения. Считает, что постановление должностного лица не соответствует требования КоАП РФ. Просит удовлетворить ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

Долгов A.M., представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них

безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 привлекаются пешеходы, пассажиры транспортного средства и иные участники дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства) в случае нарушения ими требований разд. 4, 24 и 25 Правил дорожного движения.

Установлено, что 20 февраля 2016 года, в 19 часов 50 минут, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Советская и Свердлова в г. Озерске Челябинской области в нарушение п.п. 1.5 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, Долгов A.M. являясь участником дорожного движения, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал опасность для движения, а также создал помеху в движении транспортных средств.

Указанные действия Долгова A.M. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями Долгова A.M., и иными материалами дела.

Приведенные доказательства исследованы судьей городского суда с достаточной полнотой подтверждают факт совершения Долговым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, оценка данным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения Долгова A.M. при составлении процессуальных документов не нарушен.

Довод Долгова A.M. о не совершение административного правонарушения, поскольку переход осуществлял в месте, разрешенном правилами дорожного движения, подробно исследовался судьей городского

суда и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

В ходе производства по данному делу установлена виновность Долгова A.M. в нарушении п. 4.5 ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Просительный пункт жалобы об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является безосновательным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа было назначено автотехническое исследование, по результатам проведения которого были сделаны выводы о несоответствии действий пешеходов требования ПДД РФ. Выводы эксперта научно мотивированны, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, его выводы согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, данное автотехническое исследование является допустимым доказательством при соответствии его требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя о поддержании ранее поданого ходатайства о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы, в целом, направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается. Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Долгову A.M. назначено в соответствии с санкцией ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст. 3.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 20 апреля 2016 года и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова А.М. оставить без изменения, жалобу Долгова А.М. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова