Постановление Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 6-757

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Даниловой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Ю.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года Данилова Ю.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Данилова Ю.Ю. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что

это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2016 года в 01 час 20 минут в районе д. 77 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области Данилова Ю.Ю. управляла транспортным средством "Хундай", государственный регистрационный знак ***, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти Даниловой Ю.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Даниловой Ю.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,949 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). С результатами освидетельствования Данилова Ю.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования Данилова Ю.Ю. с показаниями технического средства - 0,949 мг/л и результатом освидетельствования согласилась, то оснований для направления Даниловой Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт управления Даниловой Ю.Ю., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года (л.д. 5); протоколом об отстранении Даниловой Ю.Ю. от управления транспортным средством от 14 февраля 2016 года (л.д. 6); актом освидетельствования Даниловой Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2016 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7, 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно,

объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованным выводам о виновности Даниловой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Данилова Ю.Ю. не была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура освидетельствования Даниловой Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Даниловой Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п.п. 4, 6, 7, 10 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что Данилова Ю.Ю. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил.

Освидетельствование Даниловой Ю.Ю. было проведено с помощью технического средства - Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 003558 и прошло поверку 02 марта 2015 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2016 года (л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,949 мг/л, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель Данилова Ю.Ю. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Даниловой Ю.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется запись "согласна", которая заверена подписью Даниловой Ю.Ю. Оснований полагать, что подпись Даниловой Ю.Ю.не принадлежит, не имеется, в жалобе Данилова Ю.Ю. также не оспаривает принадлежность своей подписи.

При этом содержание составленного в отношении Даниловой Ю.Ю. процессуального документа изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспекторов ГИБДД К.С.В. и Д.Д.А.., которые пояснили, что в феврале 2016 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Даниловой Ю.Ю., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова Ю.Ю. согласилась, пояснила, что отмечали 17-летие совместной жизни с супругом, после этого решили проехаться на машине (л.д. 39-40).

Оснований для оговора Даниловой Ю.Ю. инспекторами ГИБДД К.С.В ... и Д.Д.А ... из материалов дела не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Даниловой Ю.Ю.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даниловой Ю.Ю. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Даниловой Ю.Ю. понятые не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетеля Ш.М.Ю ... следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении водителя Даниловой Ю.Ю. В его присутствии и еще одного понятого сотрудник ГИБДД установилновый мундштук и предложил продуть прибор. Водитель Данилова Ю.Ю. продула прибор, с показаниями прибора согласилась, после процедуры освидетельствования он (Ш.М.Ю..) расписался в процессуальных документах, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования у него не было.

Показания свидетеля Ш.М.Ю ... получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Ш.М.Ю ... и Я.Д.В.., которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им совершение каких процессуальных действий они удостоверяют

своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание Я.Д.В.., участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Даниловой Ю.Ю., однако обеспечить его явку не представилось возможным. Отсутствие показаний Я.Д.В ... не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Даниловой Ю.Ю. разъяснены, копия протокола вручена Даниловой Ю.Ю. в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний, препятствий к реализации прав Даниловой Ю.Ю. не имелось (л.д. 5).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Даниловой Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Данилова Ю.Ю., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась юридической помощью защитника, который заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Данилова Ю.Ю. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Даниловой Ю.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в

пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Даниловой Ю.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Даниловой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Даниловой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова