Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 11-10124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Никитиной О.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Батраевой О.Ю. к Батраеву В.Н. Барышниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Барышниковой Е.Н. -Уткиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батраева О.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском Батраеву В.Н., Барышниковой Е.Н., в котором просила: признать совместным имуществом супругов две комнаты ***, общей площадью ***, расположенные в квартире ***; признать за Батраевой О.Ю. право на 1/2 доли в совместно нажитом имуществе; признать недействительной (оспоримой) по признаку мнимости сделку дарения данных комнат Батраевым В.Н. Барышниковой Е.Н. и применить последствия недействительности сделок.

Батраева О.Ю. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель Батраевой О.Ю. - Силантьева Г.П. требования уточненного иска поддержали в полном объеме.

Батраев В.Н. с иском не согласился, указав, что приобрел спорные комнаты в период брака (в том числе ведения совместного хозяйства) с истцом, на заемные денежные средства, однако в силу низкой заработной платы Батраевой О.Ю. погашал кредит самостоятельно, поэтому полагает спорные комнаты своим личным имуществом, не подлежащим разделу. Кроме того полагал, что с момента расторжения брака с Батраевой О.Ю. истекло более трех лет, в связи с

чем она утратила право на обращение с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, а он правомочно подарил эти две комнаты сестре. Причину совершения безвозмездной сделки по отчуждению единственного жилья назвать отказался.

Барышникова Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что принимая в дар от брата комнаты, она была уверена, что его бывшая супруга на их раздел не претендует, т.к. с момента расторжения брака между ними истекло более трех лет.

Представители Батраева В.Н. - Яковлева А.В., Скрыльникова Н.К. возражали против удовлетворения иска, поскольку оспариваемая сделка, совершена в пределах правомочий собственника, при отсутствии законного ограничения объема даримого, сделка совершена реально, дар принят Барышниковой Е.Н., ею оплачиваются коммунальные услуги в указанном жилье, истцом без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности для обращения с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов в три года, исчисленный с момента расторжения брака.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Батраевой О.Ю. Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества по адресу: г. ***, комната ***,: заключенный 13 июня 2015 года между Батраевым В.Н. и Барышниковой Е.Н.

Применил последствия недействительности указанной сделки дарения: прекратил право собственности Барышниковой Е.Н. на недвижимое имущество по адресу: г. ***, комната ***, исключив запись об этом праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратил в собственность Батраева В.Н. недвижимое имущество по адресу: г. ***, комната ***.

Признал совместно нажитым имуществом Батраева В.Н. и Батраевой О.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ***, комната ***.

Признал доли супругов в общем имуществе равными, произвел раздел.

Прекратил право собственности Батраева В.Н. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ***, комната ***.

Признал за Батраевой О.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве на комнаты ***, расположенные по адресу г. ***.

Признал за Батраевым В.Н. право собственности на 1/2 доли в праве на комнаты ***, расположенные по адресу г. ***.

Взыскал с Батраева В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскал с Батраевой О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме*** рублей.

В апелляционной жалобе Барышникова Е.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение с учетом обстоятельств и фактов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Батраева О.Ю., Барышникова Е.Н., Батраев В.Н. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Барышниковой Е.Н. - Уткиной Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной

регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с *** по *** года Батраевы О.Ю. и В.Н. состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 7,8). 06 ноября 2008 года, в период брака, приобретены комнаты *** расположенные по адресу: г. *** за ***. Комнаты оформлены на имя Батраева В.Н. с согласия супруги Батраевой О.Ю. (том 1 л.д. 97-99). 13 июня 2015 года Батраев В.Н. подарил спорное имущество своей сестре Барышниковой Е.Н., указав в заявлении в Управление Росреестра о том, что отчуждаемое имущество не является совместно нажитым (том 1 л.д. 59, 61). По утверждению Батраевой О.Ю. об отчуждении спорного недвижимого имущества она узнала в августе 2015 года, данные пояснения ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. А при таких обстоятельствах вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Батраева О.Ю. узнала о нарушении своих прав в результате заключения ответчика договора дарения, является правильным.

Установив, что оспариваемой сделкой права Батраевой О.Ю. нарушены, суд также правильно признал сделку недействительной, возвратив недвижимое имущество в собственность Батраева В.Н., включив его в раздел и признав доли супругов равными.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Барышникова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчисляя его с момента совершения сделки дарения комнат *** расположенных по адресу: г. ***. Она полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака - с 20.11.2012г., 20.11.2015г. этот срок истек.

С данными доводами жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права (п.7 ст.38, п.2 ст.9 Семейного кодекса РФ, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, пункте 19

/

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15). Суд правильно указал в решении, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае о нарушении своего права Батраева О.Ю. узнала в августе 2015 года. Права Батраевой О.Ю. не могли быть нарушены ранее, чем спорное имущество было подарено Барышниковой Е.Н. и истцу стало известно о факте совершения сделки дарения, поскольку до момента дарения в отношении комнат сохранялся режим совместной собственности и права Батраевой О.Ю. нарушены не были.

О несогласии Батраевой О.Ю. на отчуждение комнат Барышникова Е.Н., как сестра Батраева В.Н., не могла не знать, так как истица проживала в квартире до июня 2015 года и отношения между бывшими супругами были конфликтными, что подтверждается приговором в отношении ответчика (том 2 л.д. 24-28).

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи