Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 11-10240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Лутфуллоевой P.P.

Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф., Корчагиной О.В., Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Астапенковой О.А.к муниципальному казенному образовательному учреждению "Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными, возмещения судебных расходов с апелляционной жалобой Астапенковой О.А.на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Астапенковой О.А., представителя истца Пещерова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапенкова О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Нижнесанарская средняя общеобразовательная школа" (далее МКОУ Нижнесанарская СОШ") о признании незаконными приказов N 13-к от 25 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 19-К от 17 марта 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 20-К от 17 марта 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании записи N 24 в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора от 01 сентября 2006 года работала в ***. Приказом N 19-к от 17 марта 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за совершение аморального проступка, приказом N 20-К от 17

марта 2016 года на основании п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ она былгйуболена. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку она не совершала аморального проступка. Также полагает, что приказ от 25 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку не нарушала правила трудового распорядка, устав школы и установленные нормы труда.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Астапенкова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, так как суд не выяснил, что послужило основанием для отказа директором школы предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением ОД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении нее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу МКОУ Нижнесанарская СОШ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Троицкого района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Астапенковой О.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика *** о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астапенкова О.А. с 01 сентября 2006 года была принята в *** на должность ***. На основании приказа от 01 сентября 2010 года была переведена с 01.09.2010 года учителем истории (л.д. 9-10).

Приказом N 13-к от 25 февраля 2016 года к Астапенковой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 20 февраля 2016 года.

Приказом 19-к от 17 марта 2016 года к Астапенковой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение аморального проступка, выразившегося в недопустимых методах воспитания детей (физическое наказание), несовместимого с продолжением работы в занимаемой должности.

Приказом N 20-к от 17 марта 2016 года действие трудового договора с Астапенковой О А., прекращено в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 13-к от 25 февраля 2016 года, суд исходил из того, что факт совершения истцом прогула 20.02.2016 года нашел свое подтверждение, требования закона при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено в течение одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы - работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней.

Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их назначения и продолжительности, они должны оформляться соответствующим приказом либо распоряжением.

Основанием для издания приказа N 13-к от 25 февраля 2016 года послужил акт проверки трудовой дисциплины от 20.02.2016 года, согласно которому было установлено отсутствие Астапенковой О.А. на работе (л.д. 87).

24 февраля 2016 года у Астапенковой О.А. было отобрано письменное объяснение о причине ее отсутствия на рабочем месте 20.02.2016 года, согласно которому 20 февраля 2016 года она отсутствовала на работе по причине скоропостижной смерти кровного родственника, (л.д. 89).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпуск без сохранения заработной платы в период 20 февраля 2016 года работодателем не предоставлялся, истец с заявлением о предоставлении данного отпуска до указанного дня невыхода на работу не обращалась.

Таким образом, истец, не получив согласие работодателя, выраженное в соответствующем приказе, 20 февраля 2016 года не вышла на рабочее место, что правомерно расценено работодателем как прогул.

Требования Трудового кодекса Российской Федерации о процедуре и сроке привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были. При вынесении решения суд учел тяжесть совершенного дисциплинарного поступка и характеризующие истца данные.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст. 128 Трудового кодекса РФ, так как суд не выяснил, что послужило основанием для отказа директором школы предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судом, работодатель не отказывал Астапенковой О.А. в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку заявление о предоставлении отпуска в установленном законом порядке директору школы не поступало, решение о предоставлении отпуска либо об отказе в его предоставлении им не принималось. Истица не отрицала, что заявление о предоставлении отпуска было передано не директору, а учителю Игнатьевой М.А. Как верно указано судом, Астапенкова О.А., подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, должна была убедиться в том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и ей предоставлен отпуск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, И части 1 статьи 48).

В силу пункта 3 должностной инструкции учителя истории и обществознания ***, утвержденной 02.09.2013 года директором *** Богомоловой О.И. (л.д. 30-31), учитель должен знать правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения; а также соблюдать права и свободы обучающихся, поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважать человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся (п. 4.9); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п. 4.13); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы поведения в школе, быту, общественных местах, следовать требованиям профессиональной этики, уважать четь и

достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 4.23).

Основанием издания приказа об увольнении Астапенковой О.А. послужил акт служебного расследования от 11 марта 2016 года, согласно которому действия педагогического работника Астапенковой О.А. по применению физического воздействия к ученику А. Е.В. были расценены как совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в занимаемой должности.

11 марта 2016 года по результатам служебного расследованию было установлено, что учителем Астапенковой О.А. был совершен аморальный проступок, выразившийся в применении ею к ученику А. Е.В. в рамках образовательного процесса физической силы и предложено директору школы применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 8 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенности работы истца в учебном заведении, ее должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения Астапенковой О.А. по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Публичный (в присутствии других учеников) в стенах образовательного учреждения конфликт с учеником с применением физического воздействия - это не только нарушение положений должностной инструкции, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (ученикам) уважительного отношения, умения погасить конфликт, умения не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (учеников).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением ОД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали.

Факт возбуждения уголовного дела юридического значения для разрешения заявленного спора не имеет, не свидетельствует о невозможности разрешения судом настоящего спора. Ходатайство стороны

истца было разрешено судом по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений прав истца принятым по результатам разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу решением не нарушены.

Доводы жалобы о неподтверждении факта применения физического воздействия по отношению к несовершеннолетнему А. Е.В. со стороны истца также являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, результатами служебного расследования.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N19-К от 17 марта 2016 года, N 20-К от 17 марта 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи N 24 в трудовой книжке истца недействительной, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АстапенковойО.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: