Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Нечет Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Микериной И.С., Микерина Д.С.к Сопову А.В.о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с апелляционной жалобой Сопова А.В.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения истцов Микериной И.С., Микерина Д.С., представителя истцов Тютикова И.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микерина И.С., Микерин Д.С. обратились в суд с иском к Сопову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере по ***рублей каждому, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 31 августа 2014 года ответчик умышленно причинил им средней тяжести вред здоровью. За совершенное преступление Сопов А.В. был осужден по п. "а", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. После случившегося они длительное время лечились, что причинило им физические и нравственные страдания.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Сопова А.В. в пользу Микериной И.С. сумму в размере***рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскал с Сопова А.В. в пользу Микерина Д.С. сумму в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскал с Сопова А.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Сопов А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени причиненного морального вреда. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку противоправное поведение истцов установлено апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23.10.2015 года.

Ответчик Сопов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке с 15.07.2016 года по 25 августа 2016 года. Истцы по заявленному ходатайству возражали. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, поскольку длительность командировки препятствует осуществлению правосудия в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, что может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. Учитывая, что позиция ответчика о размере компенсации морального вреда подробно изложена в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что может рассмотреть дело на основании материалов дела и представленных заявителем письменных доводов. Кроме того, достоверно зная о длительности служебной командировки, ответчик имел реальную возможность решить вопрос о ведении дела через представителя. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судебной коллегией неуважительной. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истцов, представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23 октября 2015 года Сопов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что 31 августа 2014 года около 23 часов 30 минут, находясь возле дома ***по ул. *** в Ленинском районе г. Челябинска, действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью двум ранее незнакомым гражданам Микерину Д.С. и Микериной М.С.

Из приговора суда следует, что потерпевшими по указанному уголовному делу были признаны Микерина И.С, Микерин Д.С, гражданский иск потерпевшими при производстве уголовного дела не предъявлялся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением средней тяжести вреда здоровью истцов, что повлекло для них физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд, исследовав материалы дела, применяя принцип разумности и справедливости, учел характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, длительность лечения, его последствия, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень вины Сопова А.В., умышленно причинившего вред здоровью средней тяжести

истцам, то, что ответчик в добровольном порядке возместил истцам ранее сумму компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в пользу Микериной И.С. в сумме ***рублей, в пользу Микерина Д.С. в сумме ***рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера компенсации морального вреда, несоответствии его степени причиненного морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного требования суд, определяя размер денежной компенсации, принял во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истцов, характер и тяжесть повреждений, степень физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению постановленного решения не являются.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях Микериной И.С. и Микерина Д.С. у суда не имелось. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 23 октября 2016 года установлено, что доводы Сопова А.В. о противоправном поведении потерпевших не нашли своего подтверждения. Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда здоровью не свидетельствует об их противоправном поведении.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истцов способствовало причинению вреда, что исключает применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Сопова А.В. расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Микериной И.С, Микерина Д.С. указанных расходов в размере по *** рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: