Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 11-10469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю.

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева А.С. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года по иску Бочкарева А.С. к Лысаковой Н.В., Лавреновой Н.Б., Будаеву А.Н., Зорковой Р.И., Филиппову В.И., Товариществу Собственников Жилья "Дом-8" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения Бочкарева А.С. и его представителей Бочкаревой Т.В., Мерзлякова Д.Н., представителя ТСЖ "Дом-8", Будаевой А.Н., Зорковой Р.И., Лавреновой Н.Б. - Шевчук Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.С. обратился в суд с иском к Лысаковой Н.В., Лавреновой Н.Б., Будаеву А.Н., Зорковой Р.И., Филиппову В.И., ТСЖ "Дом-8" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бочкарев А.С. указал, что является судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области. 27 января 2016 года Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска поступила жалоба от ответчиков, которые являются членами правления ТСЖ "Дом-8", в которой они указывают, что он, проживая со своей семьей в квартире ****, с 2004 год по 2016 год, является злостным неплательщиком, задолженность по коммунальным платежам на 01 января 2016 года составляет **** рублей, имеется задолженность по капитальному ремонту. Просят оказать содействие в вопросе погашения задолженности в кратчайшие сроки. Кроме того, в подъезде дома, на доске объявлений на первом этаже члены правления неоднократно размещали листки с информацией порочащего характера в отношении него и его семьи. В частности информационные листы порочащего характера и ложные сведения были размещены на информационном стенде 1 этажа дома ****

января 2016 года и находились там на протяжении двух дней. При этом все члены правления ТСЖ "Дом-8" осведомлены о судебном процессе по взысканию задолженности по квартплате с него и членов его семьи, в ходе которого, выявлены ошибки в расчетах и нарушения в начислениях оплаты за жилье и коммунальные услуги. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2016 года сумма задолженности существенно уменьшена. Считает, что ответчики умышлено распространили о нем не соответствующие действительности, порочащие сведения, чтобы причинить ему вред, опорочить и умалить служебную репутацию. В связи с неправомерными действиями ответчиков он претерпевал моральные страдания.

В судебном заседании Бочкарев А.С. и его представитель - Бочкарева Т.В. заявленные требования полностью поддержали.

Зоркова Р.И. и представитель Зорковой Р.И., Лавреновой Н.Б., ТСЖ "Дом-8" - Астанина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Лысакова Н.В., Лавренова Н.Б., Будаев А.Н., Филиппов В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бочкареву А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Лысаковой Н.В., Лавреновой Н.Б., Зорковой Р.И., ТСЖ "Дом-8" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкарева А.С. без удовлетворения.

Будаев А.Н., Зоркова Р.И., Лавренова Н.Б., Лысакова Н.В., Филиппов В.И. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Бочкарева А.С. и его представителей Бочкаревой Т.В., Мерзлякова Д.Н., представителя ТСЖ "Дом-8", Будаева А.Н., Зорковой Р.И., Лавреновой Н.Б. - Шевчук Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из объявления, размещенного на доске объявлений в подъезде дома по вышеуказанному адресу, и жалобы ТСЖ "Дом-8", направленной в адрес УФССП по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, следует, что семья Бочкарева А.С. имеет задолженность по коммунальным услугам в размере **** руб. (л.д.11-12).

Разрешая спор по существу, суд установил, что данные сведения соответствуют действительности. Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2016 года взыскана задолженность в размере **** рублей **** копеек солидарно с Бочкарева А.С,

Бочкаревой Т.В., Б.А.А. и Б.Г.А. в пользу ТСЖ "Дом-8" (л.д.50- 51).

А поскольку сведения о наличии задолженности соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.С. не согласен с выводом суда о недоказанности того, что объявление на стенде в подъезде было размещено ответчиками. Утверждает, что разместили объявление представители ТСЖ "Дом-8", что подтверждается пояснениями свидетелей Г.С.И., С.С.Ф., С.Н.Г., а также тем, что в объявлении указаны реквизиты ТСЖ "Дом-8". Считает, что авторство объявления подтверждено тем, что 05 мая 2016 года мировой судья судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынес постановление о привлечении к административной ответственности председателю ТСЖ "Дом-8" Лысаковой Н.В. о распространении персональных данных без получения согласия Бочкарева А.С.

Действительно из приобщенного к материалам дела апелляционной инстанцией постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2015 года следует, что председатель правления ТСЖ "Дом-8" Лысакова Н.В. 25-26 января 2015 года в объявлении на доске объявлений многоквартирного дома разместила информации о наличии задолженности по коммунальным услугам у семьи Бочкарева А.С. (л.д.149-151).

Однако судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств того, что объявление было размещено ответчиками, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку сведения, указанные в объявлении о том, что семья Бочкаревых имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, соответствуют действительности. При этом не имеет значения то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.01.2016 года подтвержден долг в размере ******** руб., а не **** руб., как указано в объявлении и жалобе (л.д. 50-51). Как правильно указал суд первой инстанции в решении, информация о наличии большого долга по коммунальным услугам у истца и членов его семьи, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности. Поэтому доводы Бочкарева А.С в апелляционной жалобе о том, что в решении суда имеются противоречия о размере задолженности, не могут быть приняты во внимание. Установление

размера задолженности не являлось предметом данного судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что у семьи Бочкаревых на протяжении длительного времени периодически имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая погашалась несвоевременно и не в полном объеме, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он и его семья не являются злостными неплательщиками, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Бочкарев А.С. указал на то, что обращение правления ТСЖ "Дом-8" с жалобой в УФССП по Челябинской области Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска при наличии решения суда о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам не имело под собой законных оснований и продиктовано намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Однако при доказанности того обстоятельства, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку задолженность по коммунальным платежам имеется, доводы Бочкарева А.С. о намерении ответчиков не побудить его к погашению задолженности, а опорочить его честь и достоинство, причинить ему вред, бездоказательны. Объявление и жалоба преследовали цель разрешить возникшую проблему - ликвидировать задолженность Бочкарева А.С. перед ТСЖ "Дом-8".

Не представлено суду также и доказательств того, что данное подача жалобы негативно отразилась на деловой репутации Бочкарева А.С.

Для разрешения настоящего спора не имеет значения, по какой причине возникла задолженность (по причинен умышленной неуплаты либо по причине материальных трудностей). Поэтому доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались причины возникновения задолженности, подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, которым дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе истца, как и в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи