Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-10779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллосвой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чесменскому району Челябинской области на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года по иску Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чесменскому району Челябинской области к Савенко А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кайтановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Савенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел РФ по Чесменскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Чесменскому району) обратился в суд с иском к Савенко А.П. о взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса единовременного пособия в размере **** руб., выплаченного сотруднику полиции К.Ж.Д. в связи с изменением формулировки его увольнения.

В обоснование иска истец указал, что Савенко А.П. проходит службу в ОМВД России по Чесменскому району в должности ****. Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 11 марта 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования К.Ж.Д. к ОМВД России по Чесменскому району об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия в размере **** руб. Указанное решение исполнено, К.Ж.Д. перечислено единовременное пособие **** руб. Считает, что незаконное увольнение К.Ж.Д. произошло по вине ****Савенко А.П., который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем последний обязан

возместить расходы по выплате единовременного пособия в размере **** руб.

Представитель истца ОМВД России по Чесменскому району Кайтанова Т.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Савенко А.П. в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Чесменскому району просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой выходного пособия К.Ж.Д. и действиями **** Савенко А.П. Считает, что именно ненадлежащее исполнение Савенко А.П. его должностных обязанностей привело к незаконному увольнению К.Ж.Д., в результате чего истцу причинен прямой действительный ущерб в виде выплаченного К.Ж.Д. единовременного пособия в размере **** руб., который подлежит возмещению ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела Савенко А.П. проходит службу в Отделе МВД России по Чесменскому району Челябинской области в должности ****. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, с которой Савенко А.П. ознакомлен 15.02.2015 г., что подтверждается его подписью (л.д.40-46).

Как следует из должностной инструкции (л.д.41-46) к полномочиям **** относятся: контроль за законностью увольнения сотрудников со службы (п.2.7), ознакомление сотрудников перед увольнением с материалами и формулировкой предстоящего увольнения, подготовка проектов приказов (п.2.8).

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 11 марта 2015 года установлен факт незаконного увольнения К.Ж.Д. по

п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", что послужило основание для удовлетворения исковых требований последнего. На ОМВД России по Чесменскому району возложена обязанность изменить в приказе от 12.12.2014 года N**** формулировку основания увольнения К.Ж.Д. с увольнения "в связи с нарушением условий контракта сотрудником" на увольнение "по инициативе сотрудника в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области в пользу К.Ж.Д. взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч.7 ст.З Федерального закона от 19.07.2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 02 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 1 8-25).

10 июля 2015 года ОМВД России по Чесменскому району произведена выплата единовременного пособия К.Ж.Д. в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N268082 от 10.07.2015 г. (л.д.39).

В подтверждение ненадлежащего исполнения Савенко А.П. должностных обязанностей истцом представлено заключение служебной проверки от 10.08.2015 г. (л.д.33-38), из которого следует, что при оформлении увольнения К.Ж.Д. **** Савенко А.П. нарушен пп.2 п.2 ст.85 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 (в ред. действующей на 12.12.2014 г.).

Приказом N**** от 10.08.2015 г. Савенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пп.2 п.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4.1 должностного регламента (л.д. 96-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в должностные обязанности ответчика не входят полномочия по увольнению сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой единовременного пособия К.Ж.Д. и нарушением Савенко А.П. требований пп.2 п.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой выходного пособия К.Ж.Д. и действиями **** Савенко А.П., не могут служить основанием для отмены решения суда но следующим основаниям.

Как следует из положений п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.б ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ет.232 Трудового кодекса (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Положениями ч.7 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответственность (дисциплинарная и материальная) за незаконное увольнение возложена на руководителей федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченных руководителей, принявших решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел с нарушением закона.

Исследовав письменные доказательства, в частности, решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 марта 2015 года (л.д.9-17), апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 02 июня 2015 года (л.д. 18-25), материалы служебной проверки (л.д.61-97), должностную инструкцию **** (л.д.40-46), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савенко А.П. не обладал полномочиями по принятию решения об увольнении К.Ж.Д., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, факт незаконного увольнения К.Ж.Д. установлен не только в связи с нарушением порядка увольнения, установленного пп.2 п.2 ст.85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившегося в

несоблюдении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, но в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (нарушение условий контракта сотрудником).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями Савенко А.П.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий Савенко А.П., как действий, причинивших прямой действительный ущерб истцу, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в порядке регресса.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Чесменскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи