Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-10828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года по иску Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. к Елистратовой Т.А., Исмагиловой Л.Ф. о признании сделки ничтожной; Исмагилова М.М. к Елистратовой Т.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.М., Ерушева Т.А., с учетом уточненного иска, обратились в суд с иском к Исмагиловой Л.Ф., Елистратовой Т.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной, Исмагилов М.М. обратился в суд с иском к Елистратовой Т.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в 2008 году Исмагилова Л.Ф. обманным путем присвоила жилому дому, расположенному по адресу: ****, адрес - ****, оформила технический паспорт на дом и продала 1/2 долю в праве собственности на указанный дом Елистратовой Т.А., которая захватила весь дом, сменила замки. Они (истцы) не могут проживать в указанном доме. В результате противоправных действий Елистратовой Т.А., подвергнувшись укусу собаки, умерла мать истца Исмагилова М.М. - Д.М.Т. С учетом уточненных требований просят признать ничтожным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу ****, заключенный между ответчиками 26 февраля 2013 года. Также просят взыскать с Елистратовой Т.А. в пользу Исмагилова М.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., связанного с потерей матери (том 1, л.д. 235-238).

Истцы Исмагилов М.М., Ерушева Т.А. исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске. Настаивали на рассмотрении дела по заявленным основаниям.

Ответчик Исмагилова Л.Ф. о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила отзыв, в котором указала, что заявленные истцами требования рассмотрены ранее в рамках иного гражданского дела. Заявила о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 48).

Ответчик Елистратова Т.А. о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила отзыв, в котором указала о том, что заявленные истцами требования ранее были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела. Ерушева Т.А. является ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи она не являлась собственником спорного имущества. На основании решения суда на спорный дом прекращено право долевой собственности, поскольку произведен раздел дома в натуре на две части (том 1,л.д. 141).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Исмагилов М.М., Ерушева Т.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство истцов об истребовании у ОГУП "Обл.ЦТИ" заявления Исмагиловой Л.Ф. по изготовлению технического паспорта, поданное ею в противоправных целях завладения чужого имущества. Указывают на то, что ответчики по фиктивным справкам провели незаконную сделку. Суд не принял во внимание наличие технической ошибки относительно регистрации Исмагилова М.М. Судом дается неверная оценка представленным доказательствам. Судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления истцов о привлечении администрации г. Магнитогорска к участию в деле. Указывает на то, что моральный вред был причинен истцам действиями ответчика Елистратовой Т.А., которая применяла физическую силу к Д.М.Т.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 1992 года Исмагилов М.М. приобрел недостроенный дом по адресу: **** на земельном участке площадью **** кв.м, в связи с чем 18 марта 1994 года

Исмагилову М.М. выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 24, 25, т. 1).

Согласно выписке N 9 из протокола N 680 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 26 ноября 2008 года, жилому дому, вновь выстроенному на участке **** взамен сгоревшего жилого дома (владелец Исмагилов М.М.) присвоен почтовый адрес: **** (том 2, л.д. 29).

Исмагилов М.М. в судебном порядке просил возвратить старый адрес, ссылаясь на то, что заявление на замену адреса не писал, доверенности не выдавал, акта о завершенном строительстве не существует. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года Исмагилову М.М. в иске отказано, поскольку его права и законные интересы не нарушены (том 1, л.д. 220-221, 222-223).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2009 года произведен раздел имущества Исмагилова М.М. и Исмагиловой Л.Ф., за которыми признано право собственности на 1/2 долю незавершенного строительства жилого дома общей площадью **** кв.м, в том числе, жилой площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, за каждым. Решение вступило в законную силу 07 августа 2009 года (том 1, л.д. 95-105).

О намерении продать принадлежащую ей долю спорного жилого дома Исмагилова Л.Ф. извещала Исмагилова М.М. заблаговременно (том 2, л.д. 16). 26 февраля 2013 года между Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А. заключен договор купли-продажи Уг доли жилого дома по адресу: ****, в результате чего в собственность Елистратовой Т.А. перешла 1/2 доля указанного дома (том 2, л.д. 14-15).

Право собственности Елистратовой Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом зарегистрировано 05 марта 2013 года (том 1, л.д. 56).

Елистратова Т.А. поставлена в известность, что на день оформления настоящего договора на вышеуказанную жилую площадь на регистрационный учет никто не поставлен (п.8 договора купли-продажи).

14 марта 2013 года Елистратова Т.А. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанный дом Елистратовой Л.В. (том 2, л.д. 36-37). 21 февраля 2014 года Елистратова Л.В. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанный дом Елистратовой Т.А. (том 2, л.д. 34-35).

12 марта 2013 года Исмагилов М.М. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок по

адресу **** Ерушевой Т.А. (том 2, л.д. 30-31). 23 ноября 2013 года Ерушева Т.А. подарила принадлежащую ей 1Л долю в праве собственности на указанный дом и Уг долю в праве собственности на земельный участок по адресу: **** Исмагилову М.М. (том 2, л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2014 года Исмагилову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Исмагиловой Л.Ф., Елистратовой Т.А., Елистратову В.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по адресу ****, заключенного 26 февраля 2013 года между Исмагиловой Л.Ф. и Елистратовой Т.А., по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ (том 2, л.д. 25-28).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно 169, 170, 174.1, 558, 551, 223 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. о признании сделки купли-продажи ничтожной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, имущество

передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанный дом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А.

При этом верно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Ерушевой Т.А. оспариваемым договором, поскольку на момент перехода права собственности по договору купли-продажи от 26 февраля 2013 года, имевшего место 05 марта 2013 года, Ерушева Т.А. не являлась сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****.

Разрешая спор и исследуя основания недействительности договора в силу ст. 169 ГК РФ, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и исходил из того, что оспариваемый договор признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Исмагилова М.М. о том, что он не давал согласия на смену адреса спорного дома, о том, что суд не принял во внимание наличие технической ошибки относительно регистрации Исмагилова М.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований Исмагилова М.М. об устранении нарушений прав собственника путем возврата почтового адреса (л.д. 110-111, т. 1).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным договора купли-продажи Уг доли от 26.02.2013г., соответственно, оснований для применения последствий недействительности указанной сделки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Исмагилова М.М. о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истцов об истребовании у ОГУП "Обл.ЦТИ" заявления Исмагиловой Л.Ф. по изготовлению технического паспорта, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в "Обл.ЦТИ" г. Магнитогорска запроса об истребовании заявления, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемого дела. Прерогатива оценки доказательств по делу и выяснение фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Доводы о том, что судом безосновательно отказано в удовлетворении заявления истцов о привлечении администрации г. Магнитогорска к участию в деле, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Мнение администрации г. Магнитогорска в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена, необходимость в нем отсутствует.

Достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции, исходя при этом из требований относимости и допустимости таковых. Ссылки в жалобе на то, что суд отклонил ряд ходатайств истцов об истребовании дополнительных доказательств, на правильность выводов суда не влияет, поскольку затребованные истцами сведения отношения к рассматриваемому спору не имели. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики по фиктивным справкам провели незаконную сделку, является несостоятельной, фальсификация доказательств должна быть установлено исключительно вступившим в законную силу приговором суда, которого в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при разрешении спора судом допущено не было. Решение суда законно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исмагилова М.М. к Елистратовой Т.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между укусом собаки 06.03.2013 года и наступившей **** г. смертью матери Исмагилова М.М. - Д.М.Т.

Доводы истцов о том, что моральный вред был причинен истцу Исмагилову М.М. действиями ответчика Елистратовой Т.А. к Д.М.Т., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку прямая причинно-следственная связь между укусом собаки, принадлежащей ответчице, и смертью матери истца Исмагилова М.М. отсутствует, что с учетом содержания ст. 15 ГК РФ является основанием для отказа истцу Исмагилову М.М. в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неверном толкований норм материального права, регулирующих правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в настоящем гражданском деле.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, которое по существу разрешено верно.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагилова М.М., Ерушевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи