Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-10851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2016 года по иску Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Хряпкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шарафутдиновой З.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве N 1/8 от 05 марта 2016 г. формы Н-1.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 марта 2016 г. с работником ОАО "ММК" Ершовой Н.А. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого ответчиком составлен акт формы Н-1 N1/8 от 05 марта 2016 г. Расследованием, проведенным работодателем ОАО "ММК" установлено, что травма Ершовой Н.А. получена по пути следования от рабочего места к проходной комбината, т.е. не на рабочем месте, в нерабочее время, в связи с чем указанный несчастный случай не может быть признан связанным с производством.

Представитель истца ГУ ЧРО ФСС РФ Хряпкина Т.А. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ММК" Шарафутдинова З.Ф. возражала

против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с Ершовой Н.А., связан с производством, поскольку он произошел на территории ОАО "ММК" при следовании работника с рабочего места до контрольно-пропускного пункта (КПП), что в соответствии с п.п."б" п.З Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N73, подлежит расследованию как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Ершова Н.А. в суде первой инстанции участия не принимала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ГУ ЧРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, при которых несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве. Указывает на то, что Ершова Н.А. в момент несчастного случая на рабочем месте не находилась, трудовые обязанности или поручения работодателя не исполняла, что исключает возможность квалификации несчастный случая как связанного с производством.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ММК" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Третьи лица Ершова Н.А., представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ершова Н.А. является работником ОАО "ММК" с 01 ноября 1998 г., работает по специальности **** (т.1 л.д.146,149, 151, 152-153, 248-249). Ершовой Н.А. установлен двухсменный режим работы по графику 2-А с 08-00 час. до 20-00 час. и с 20-00 час. до 08-00

час. следующего дня.

03 марта 2016 г. 08 час. 10 мин. на территории ОАО "ММК", расположенной по адресу: ****, с Ершовой Н.А. произошел несчастный случай, в результате которого она получила травму в виде ****, которая квалифицирована как легкий вред здоровью.

При расследовании обстоятельств несчастного случая установлено, что 03 марта 2016 г. в 08 час. 10 мин. Ершова Н.А., следуя с работы домой по маршруту пешеходного движения в сторону к ККП N11, находясь на территории закрепленной за Энергоцехом УГЭ, поскользнулась, упала, получила травму ****.

Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как связанный с производством, о чем составлен акта формы Н-1 от 05 марта 2016 г. (т.1 л.д.209-213),

Результатами расследования установлено, что причиной несчастного случая на производстве послужили неудовлетворительное состояние территории, несвоевременное принятие начальником участка оборудования ККЦ решения о пересмотре маршрута пешеходного движения персонала в холодный период года; личная неосторожность, погодные условия -гололед, водо-воздушное испарение (в виде тумана). В действиях пострадавшей факт грубой неосторожности не установлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.227,228,229,230 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73, исходил из того, что несчастный случай, произошедший с Ершовой Н.А. связан с производством, поскольку травма получена на территории работодателя по пути следования Ершовой Н.А. от места работы к проходной в пределах нормативного времени, установленного на передвижение работников энергоцеха от проходной до рабочего места и обратно, при совершении пострадавшей действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта формы Н-1 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами

суда первой инстанции о квалификации несчастного случая, произошедшего^: Ершовой Н.А. в качестве травмы, полученной на производстве, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п.З Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с соглашением от 25 марта 2011 г. N2/288 об изменений условий трудового договора с 01 апреля 2011 г. местом работы Ершовой Н.А. является ****(т.1 л.д.149).

Обязанность работника соблюдать требования локальных актов работодателя непосредственно следует из содержания, заключенного с Ершовой Н.А. трудового договора, её должностной инструкции.

Порядок передвижения по охраняемой территории ОАО "ММК" регламентирован Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в

ОАО "ММК", утвержденной приказом генерального директора ОАО "ММК" N**** от 16 марта 2015 г. (т.2 л.д.57,58-68), согласно которой соблюдение пропускного и внутриобъектового режима является обязанностью работников предприятия.

Пункт 4.1,5.4.1 Инструкции предусматривает, что вход на территорию ОАО "ММК" (выход с охраняемой террритории) разрешен только через КПП-проходную при наличии личных пропусков (удостоверений) (п.5.4.1).

Согласно нормативам времени на передвижение работников энергоцеха от проходной N11 до рабочего места и обратно, утвержденных распоряжением начальника Энергоцеха ОАО "ММК" N**** от 22 июля 2010 г. "О введении нормативов времени" (т.2 л.д.28-30) передвижение от участка эксплуатации оборудования МНЛЗ-6 ККЦ составляет 10 мин, из чего следует, что 03.03.2015 г. в 08 час. 10 мин. Ершова Н.А. правомерно находилась на территории работодателя.

Передвижение работника по охраняемой территории работодателя в порядке, определенном локальными актами работодателя, обусловлено трудовыми отношениями и непосредственно связано с исполнением Ершовой Н.А. её трудовой функции.

Совершение работником правомерных действий в рамках возложенных на него служебных обязанностей даже за переделами рабочего времени, но непосредственно связанных с обязательным исполнением установленных работодателем требований, касающихся организации труда, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.

Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством.

Проанализировав обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Ершовой Н.А., суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, в силу ст.229.2 Трудового кодекса РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Доказательств неправомерности выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего с Ершовой Н.А., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для признания незаконным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве N 1/8 от 05 марта 2016 г.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджопикидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи