Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 11-11052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Маркеловой Н.А., Тульской И.А.

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жумантаева А.М.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года по иску Павлова А.Л. к Жумантаеву А.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Жумантаева A.M., его представителя Боговину Ю.А., поддержавших доводы жалобы, Павлова А.Л., его представителя Танаеву B.C., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Л. обратился в суд с иском к Жумантаеву A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере ***копеек, расходов по экспертизе в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере***копеек.

В обоснование иска указал, что 23 января 2015 года в 21 час 25 минут у дома N ***имело место ДТП по вине водителя Жумантаева A.M., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** допустившего нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Жумантаев A.M. произвел столкновение с автомашиной "***", под управлением водителя Павлова А.Л. 30 апреля 2015 года постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Жумантаев A.M. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением Челябинского областного суда от

15 июля 2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией СОАО "ВСК" произведена страховая выплата в размере *** рублей. Экспертным заключением ООО КБ "Эксперт" N 732/2-15 определен размер восстановительного ремонта автомобиля - ***копейки. Считает, что ответчик обязан возместить разницу в сумме ***копейки.

Суд принял решение, которым иск Павлова А.Л. удовлетворил.

Взыскал с Жумантаева A.M. в пользу Павлова А.Л. в счет возмещения ущерба ***копейки, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы *** рублей, расходов по уплате государственной пошлине ***копеек, а всего ***копеек.

В апелляционной жалобе Жумантаев A.M. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что виновным в ДТП также является водитель Павлов А.Л., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска. Полагает, что имеется обоюдная вина обоих водителей в ДТП, однако водитель Павлов А.Л. является виновным в большой степени, нежели Жумантаев A.M..

Представители АО "ГСК "ЮГОРИЯ", САО "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, то есть с учётом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования Павлова А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 23 января 2015 года имело место по вине водителя автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** Жумантаева A.M., который в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в связи с чем совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2015 года в 21 час 25 минут у дома N 3 на регулируемом перекрестке ул. Танкистов и пр. Ленина в г. Челябинске имело место ДТП с участием Жумантаева A.M., управлявшего автомобилем "***" и Павлова А.Л., управлявшего автомобилем "***".

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** (Павлова А.Л.) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (страховой полис серии ССС N 0701112437).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** (Жумантаева A.M.) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО "ВСК" (страховой полис серии ССС N 0669373479).

Павлов А.Л. обратился в СОАО "ВСК" для получения страхового возмещения, случай был признан страховым, Павлову А.Л. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно представленному экспертному заключению N 732/2-15 от 12 мая 2015 года ООО "КБ Эксперт" величина восстановительных расходов с учетом износа автомобиля "***" составляет ***копейки.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, были установлены нарушения водителем Павловым А.Л. положений п. 1.3, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения водителем Жумантаевым A.M. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.

Постановлением от 15 апреля 2015 года Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Павлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу 23 мая 2015 года.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2015 года на основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Жумантаеву A.M. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Челябинского областного суда от 15 июля 2015 года постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жумантаева A.M. оставлено без изменения, жалоба Жумантаева A.M. - без удовлетворения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистраторов автомашин обоих участников происшествия видно, что водитель Жумантаев A.M. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Павлова А.Л. (л.д. 107).

Также из видеозаписи видно, что Павлов А.Л. при управлении автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** выехал на перекресток также на запрещающий сигнал светофора, а кроме того, при повороте налево не занял крайнего левого положения, начал выполнять поворот из правого ряда, допустив нарушения п.п. 5.15.1, 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий (бездействия) каждого из участников ДТП, их соответствие положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать

таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как указано в п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ приведенных выше норм права, доказательств, в том числе и видеозаписи с видеорегистраторов автомашин обоих участников

происшествия, в совокупности с фактическими обстоятельствами дает судебной коллегии основание для вывода о том, что непосредственной причиной ДТП являлись неправомерные действия водителя Павлова А.Л., выразившиеся в том, что он выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, без подачи каких-либо сигналов, резко, без перестроения в левый ряд, начал выполнять маневр поворота налево из правого ряда проезжей части, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением Жумантаева A.M.

Между противоправными описанными выше действиями Павлова А.Л., начавшего выполнять внезапный и непредсказуемый маневр поворота налево, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Павлова А.Л. имеется прямая причнно-следственная связь, в то время, как, несмотря на то, что Жумантаев A.M. также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его маневр был предсказуем, поэтому между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Павлова А.Л. причнно-следственная связь отсутствует.

Сам факт выезда Жумантаева A.M. на перекресток на запрещающий сигнал светофора не давал Павлову А.Л. какого-либо преимущества при проезде перекрестка и не освобождал от обязанности, предусмотренной п. 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также п. 13.4., в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Павлова А.Л. и являлись бы основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, материалы дела не содержат.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, состоявшееся по делу решение суда об удовлетворении требований Павлова А.Л. к Жумантаеву A.M. о возмещении материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.Л. с учётом его 100% вины в совершении ДТП и причинении ущерба собственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Павлова А.Л.к Жумантаеву А.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи