Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердкжовой С.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной С.В.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Файзуллиной С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Файзуллиной С.В.к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании действий незаконными, о снижении размера неустойки, о взыскании выплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк", банк) обратился в суд с иском к Файзуллиной СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***рублей *** копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2014 года между банком и Файзуллиной СВ. заключён кредитный договор N 341353253, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рубль *** копеек с обязательством его возврата последним в течение 24 месяцев, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, что является основанием для заявления требования о досрочном исполнении заемщиком кредитных обязательств.

В возражениях на иск банка Файзуллина СВ. против удовлетворения иска возражала.

Файзуллина СВ. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать незаконными действия по списанию платы за страхование, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленные и удержанные страховые премии в размере ***рубль *** копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ***рублей ***копеек, взыскать компенсацию морального вреда ***рублей.

В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора Файзуллина СВ. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены права заемщика. Считает, что установленный договором размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Указывает на навязанность банком договора страхования при заключении кредитного договора и, как следствие, на незаконность списания денежных средств в счёт уплаты страховой премии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***рублей.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Файзуллиной СВ. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 341353253 от 05 июня 2014 года в сумме ***рублей *** копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***рублей ***копейки, а всего: *** рублей ***копеек. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Файзуллина СВ. просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в условия сделки ввиду того, что договор являлся типовым. Ответчик по встречному иску, воспользовавшись юридической неграмотностью истца по встречному иску, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Файзуллиной СВ. условиях. Считает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в

соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Указывает на незаконность удержания страховой премии в размере ***рубль***копеек. Ссылается на наличие оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в сумме ***рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Файзуллина СВ. в апелляционной жалобе ходатайствовала о слушании дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Файзуллиной СВ. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор со страхованием N 341353253 на сумму ***рубль *** копеек на срок 24 месяца под 29,90% годовых, полная стоимость кредита, согласованная сторонами, составила 34,35% годовых.

Согласно графику платежей, Файзуллина СВ. должна вносить в счёт погашения кредита ежемесячные платежи ***рублей *** копеек, за исключением последнего платежа, который составил ***рублей ***копейка. В соответствии с разделом "Б" кредитного договора N 264638604, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заёмщик обязался уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с этим же разделом договора, заёмщику был открыт банковский счёт N 40817810650057259570.

При заключении кредитного договора Файзуллиной СВ. в заявлении-оферте выразила свое личное согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, страховщиком является ЗАО "АльфаСтрахование", а Файзуллина СВ. выступает застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Подписывая заявление-оферту, Файзуллина СВ. была ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, а также с тем, что за подключение к программе страховой защиты заёмщиков банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженную на количество месяцев срока кредита, что составит ***рубль ***копеек.

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом: на счет Файзуллиной СВ. зачислен кредит в размере ***рубль ***копеек, из которых ***рубль ***копеек списаны в качестве платы за включение в программу защиты заемщиков.

ООО ИКБ "Совкомбанк" 01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации на основании решения N 8 от 08 октября 2014 года и определено как публичное акционерное общество "Совкомбанк". ПАО "Совкомбанк" (ранее - ОАО ИКБ "Совкомбанк") является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно расчету банка, задолженность Файзуллиной СВ. по состоянию на 03 марта 2016 года составила ***рублей *** копейки и состояла из просроченной ссуды - ***рублей *** копейки, просроченных процентов -***рублей *** копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - ***рубль *** копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - ***рублей *** копеек.

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного договора, заёмщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, Файзуллина СВ. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заёмщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив расчет банка и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Файзуллиной СВ. и о взыскании с неё задолженности в пользу банка.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отказал в его снижении.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заёмщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Файзуллиной СВ. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем

та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключён на условиях банка, без учёта мнения заёмщика.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Файзуллина СВ. доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Совкомбанк" является извлечение прибыли.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Файзуллиной СВ. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с Файзуллиной СВ., которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки), длительность периода нарушения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленных к взысканию штрафных санкций - ***рублей *** копеек, с размером задолженности по просроченной ссуде - ***рублей *** копейки и просроченным процентам -***рублей ***копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности списания страховой премии в размере ***рубль *** копеек является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При выдаче потребительского кредита Файзуллиной СВ. банк применял разработанную программу добровольного страхования, согласно которой страхование жизни и трудоспособности заёмщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска не возврата кредита. При этом, кредит может быть выдан заёмщику в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Добровольное волеизъявление Файзуллиной СВ. на заключение кредитного договора с условием о страховании её жизни и здоровья подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, самостоятельно просила включить её в программу страхования, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте и простановкой отметок в тексте заявления-оферты.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нём условий о страховании жизни и трудоспособности, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Файзуллина СВ., подписывая заявление-оферту, выразила своё согласие на списание в пользу страховой компании страховой премии в размере ***рубль 26 копеек.

Таким образом, списывая в счет уплаты страховой премии ***рубль *** копеек, банк действовал по распоряжению Файзуллиной СВ., данному в п. 4 заявления-оферты.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности её подателя не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Файзуллиной СВ. были известны все условия кредитного договора, которые содержатся в подписанных ею документах.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12 мая 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в её пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Файзуллиной СВ., как потребителя услуги, банком нарушено не было.

Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Файзуллиной СВ., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу Файзуллиной СВ. обоснованно не взыскивались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллиной С.В.- без удовлетворения.

Председат) Судьи: