Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Минкина С.М. к Плаксиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Минкина С.М. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Самойловой Н.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкин СМ. обратился в суд с иском к Плаксиной Л.Н. о взыскании в счет неосновательного обогащения ***коп.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Минкиной О.И., расторгнутом 06 июля 2015 года. В период совместного проживания на имя Минкиной О.И. были открыты счета в ПАО "МДМ-банк" на общую сумму *** руб. Данные денежные средства 30 апреля 2014 года были сняты Минкиной О.И. с его согласия со счета и переданы своей матери Плаксиной Л.Н. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. В тот же день между Плаксиной Л.Н. и Р.А.А ... был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продана по цене *** руб., уплаченных продавцу до подписания договора. По расписке от 30 апреля 2014 года ответчик передала Р.А.А ... указанные денежные средства в его присутствии. Считает денежные средства, снятые его супругой со счетов в банке, совместным имуществом супругов, х/г часть которых просил

взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательной просил взыскать с Плаксиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения, полученную для приобретения квартиры в размере *** коп., сумму неосновательного обогащения за произведенные работы по улучшению состояния квартиры в размере *** коп. (л.д. 81-87).

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимала. Ее представитель Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Плаксина Л.Н. приобрела квартиру на свои денежные сбережения, частично занимала деньги у знакомых, продала свой дом в Нагайбакском районе, дочь ей никаких денежных средств не передавала, так же как и истец. Ремонт квартиры осуществлялся ею за счет собственных сбережений. От Минкиной О.И. ей известно, что денежные средства, снятые 30 апреля 2014 года со счетов в банке, она передала мужу для покупки автомобиля, который в последующем так и не был приобретен. На какие цели были израсходованы Минкиным СМ. снятые со счета деньги, он своей жене так объяснить и не смог, что в части и послужило причиной расторжения брака.

Третье лицо Минкина О.И. при надлежащем извещении участия в деле не принимала. Направила письменный отзыв, в котором дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика в судебном заседании.

Решением суда исковые требования Минкина СМ. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме *** руб. - Уг часть расходов, понесенных на ремонт квартиры Плаксиной Л.Н., также возмещены расходы на оплату госпошлины в сумме *** коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его изменить. Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки отношениям сторон, возникшим из договора займа, не учел отсутствие доказательств того, что снятые со счетов в банке Минкиной О.И. денежные средства были потрачены на цели, не связанные с приобретением квартиры, как и доказательств наличия у ответчика собственных денежных средств для оплаты стоимости квартиры.

Истец Минкин СМ., ответчик Плаксина Л.Н. и третье лицо Минкина О.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью третьей статьи 167 и частью

первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что решение суда обжалуется истцом в части, в которой в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Плаксиной Л.Н. суммы неосновательного обогащения, полученной ею для приобретения квартиры в размере *** коп., отказано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минкин СМ. и Минкина О.И. с 29 июля 2006 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2015 года, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года (л.д. 23).

В период брака на имя Минкиной О.И. в ПАО "МДМ-Банк" были открыты банковские счета N *** и N ***, на которые осуществлялось зачисление денежных средств и начисление процентов на денежные суммы (л.д. 30-37).

Выписками по счету ПАО "МДМ-Банк" подтверждается, что 30 апреля 2014 года Минкиной О.И. были сняты денежные средства в размере *** коп. со счета N ***, открытого на ее имя 07 декабря 2012 года (л.д. 33), и денежные средства в размере *** коп. со счета N ***, открытого 25 мая 2012 года (л.д. 37).

30 апреля 2014 года между покупателем Плаксиной Л.Н. и продавцом Р.А.А ... был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Р.А.А ... продал, а ответчик купила квартиру, распложенную по адресу: ***, по цене *** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 19-20).

Документами из банка также подтверждается, что в этот же день Плаксина Л.Н. сняла со счета N ***, открытого на ее

имя в ПАО "МДМ-Банк", денежные средства в размере *** коп. (л.д. 24-27).

Документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в тот же день были сданы в Управление Росреестра по Челябинской области Р.А.А ... и Плаксиной Л.Н. (л.д. 11-12).

Как следует из расписки от 30 апреля 2014 года, Р.А.А ... получил денежные средства в сумме *** руб. от Плаксиной Л.Н. в счет стоимости квартиры в присутствии свидетелей Ш.Е.Д ... и Минкина СМ. (л.д. 28).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов, в размере *** коп., не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму *** коп. При этом, посчитав расходы на проведение ремонтных работ в размере *** руб. подлежащими взысканию с ответчика, суд руководствовался тем, что истцом были понесены затраты в указанном размере на ремонт квартиры, принадлежащей Плаксиной Л.Н., подтверждаемые имеющимися доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующим нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, и влекущими возникновение обязательства из неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Общие положения об обязательствах регламентированы главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа.

Особенности правового регулирования отношений, возникших из договора займа, определены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество

других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа предписаны статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть первая статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Между тем вопреки бремени процессуального доказывания в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены бесспорные доказательства передачи денежных средств, так и доказательства приобретения ответчиком за счет истца имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Напротив, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, Плаксина Л.Н. приобрела квартиру за счет собственных сбережений с частичным привлечением заемных средств, от истца и его супруги денежных средств не получала, договор займа между сторонами не заключался, снятые с банковских счетов Минкиной О.И. денежные средства были потрачены самим истцом на собственные нужды. Указанные обстоятельства были подтверждены и третьим лицом Минкиной О.И., которая не отрицала факта снятия денежных средств со счетов ПАО "МДМ-БАНК" 30 апреля 2014 года, но утверждала, что по просьбе супруга Минкина СМ. передала деньги ему (л.д. 116).

Судом также было установлено, при рассмотрении гражданского дела по иску Минкина СМ. к Минкиной О.В. о разделе имущества им давались пояснения о том, что факт передачи денег от Минкиной О.В. Плаксиной Л.Н. он не видел, Плаксина Л.Н. с продавцом квартиры рассчитывалась сама, куда делись денежные средства, которые были сняты его супругой со счетов в банке, ему неизвестно (протокол судебного заседания от 09 декабря 2015

года л.д. 70-73).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного, определяя правовую природу отношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме у Плаксиной Л.Н. не возникло, поскольку получение ответчиком денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение, так и переданных в качестве суммы займа, не нашло своего подтверждения. Доказательств заключения сторонами договора займа в требуемой законом письменной форме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о передаче Плаксиной Л.Н. денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Минкиной О.И., где были размещены совместные денежные средства супругов, отклоняются судебной коллегией, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Утверждение истца в жалобе о расходовании Плаксиной Л.Н. на приобретение квартиры именно указанных средств, являющихся совместным имуществом супругов, которые находились на лицевых счетах Минкиной О.И., является предположением истца, не подтверждено какими-либо доказательствами, опровергается пояснениями представителя ответчика и третьего лица, поэтому не влечет иной квалификации правоотношений сторон.

Также не свидетельствует о возникновении у Плаксиной Л.Н. гражданско-правового обязательства по возврату данных денежных средств и указание истца, приведенное в апелляционной жалобе, на момент передачи Плаксиной Л.Н. денежных средств продавцу в счет стоимости приобретаемой квартиры, имевший место непосредственно после снятия Минкиной О.И. денежных средств с банковских счетов. В деле отсутствуют какие-либо достоверные и достаточные доказательства непосредственной передачи ответчику указанных денежных средств, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на правильно

установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина С.М. без удовлетворения.