Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой P.P., Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Прудаевой В.П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Прудаевой В.П. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Согрина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П ... обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств по простым векселям.

В обоснование иска указала, что является наследником по закону после смерти супруга П.В.П.., умершего ***года. В 2015 году ей стало известно о наличии ценных бумаг - простых векселей Сбербанка России на сумму *** руб. и на сумму *** руб., право получения платежей по которым принадлежало ее супругу. Указанные векселя были включены в наследственную массу после смерти ее супруга, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в выплате денежных средств по указанным векселям ответчик ей отказал в связи с пропуском срока предъявления к оплате, что она считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель Прудаева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пономарева О.Г., действующая по доверенности, иск не признала и указала, что срок предъявления векселей к платежу пропущен. П.В.П ... при жизни не обращался в банк в

установленные сроки за получением сумм по векселям и правом истребования денежных средств по вексельным обязательствам в течение срока исковой давности не воспользовался.

Суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Прудаевой В.П., установив пропуск истцом срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что векселя были переданы ее супругу в качестве оплаты за научно-исследовательскую работу. Сбербанк России принимал к оплате векселя без каких-либо дополнительных требований в течение срока предъявления к платежу с учетом срока исковой давности, поэтому у ее супруга не было причин торопиться с предъявлением векселей к оплате. ***года ее супруг внезапно умер, не успев предъявить векселя к оплате, однако на момент его смерти срок исковой давности не истек. Сведения о наличии и местонахождении указанных векселей ей не были известны, она обнаружила их только в 2015 году. Считает отказ в выдаче ей денежных средств по векселям несправедливым и нарушающим ее права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции П.В.П ... при надлежащем извещении не явилась, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2005 года Магнитогорским отделением N 1693 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации выдан простой вексель серии ВА N 0822044 на сумму ***руб., в соответствии с которым Сбербанк России обязался уплатить по данному векселю указанную денежную сумму векселедержателю ООО "Сибсталь" по предъявлении. На векселе совершены передаточные надписи (индоссаменты) о передаче прав по данному векселю от ООО "Сибсталь" к ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" и впоследствии - к П.В.П ... В последней передаточной надписи от 10 марта 2016 года указано на переход прав по векселю к Прудаевой В.П. согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 7).

Кроме того, 20 декабря 2005 года Магнитогорским отделением N 1693 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был выдан простой вексель серии В А N 00730926 на сумму ***. со

сроком платежа по предъявлении, но не ранее 19 января 2006 года. Передаточными надписями на векселе удостоверен переход прав по нему от векселедержателя ООО "Мегг" к П.В.П ... Согласно последней передаточной надписи законным держателем (индоссантом) данного векселя является Прудаева Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 8).

***года П.В.П ... умер, что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 11).

После смерти П.В.П ... истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее в том числе из указанных векселей (л.д. 9, 10).

29 июля 2015 года и 26 августа 2015 года П.В.П ... обращалась в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями об оплате векселей (л.д. 12).

В письме от 11 декабря 2015 года ПАО "Сбербанк России" отказало истцу в оплате векселей в связи с утратой векселедержателем права требования по ним и истечением срока платежа, составляющего один год со дня составления векселей (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прудаевой В.П., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд с данными требованиями, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим фактическим правоотношениям сторон и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 197 данного Кодекса предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

Так, на основании пункта 3 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является разновидностью ценных бумаг.

В силу пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной

надписи - индоссамента.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В свою очередь, статья 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" содержит отсылочную правовую норму, в которой указано, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Так, согласно пункту 78 указанного Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

Исходя из пунктов 33 и 34 того же Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении; переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В свою очередь, в пункте 70 Положения законодатель предусмотрел специальное правило о том, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что данный срок по своей правовой природе является специальным сроком исковой давности.

При этом, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. В названных случаях начало

течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции верно установил, что из содержания простого векселя на сумму *** руб., составленного 17 февраля 2005 года, срок предъявления которого к платежу истек 18 февраля 2006 года (л.д. 7), следует, что 19 февраля 2009 года истек и срок предъявления исковых требований, вытекающих из данного векселя, к векселедателю ПАО "Сбербанк России", а по обязательствам из простого векселя на сумму *** руб., составленного 20 декабря 2005 года, срок предъявления которого к платежу истек 19 января 2007 года (л.д. 8), срок предъявления исковых требований, вытекающих из этого векселя закончился 20 января 2010 года.

Между тем из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском, вытекающим из обязательств по данным векселям, 12 апреля 2016 года (л.д. 3-5), то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку вексель на сумму *** руб. в течение года со дня составления, а вексель на сумму *** руб. - в течение года с указанной в нем даты не были предъявлены к оплате, доказательств обратного не представлено, на момент обращения истца в суд с иском закончился трехлетний срок предъявления исковых требований по этим векселям, который носит пресекательный характер. При этом законом не предусмотрена возможность его восстановления по требованиям, вытекающим из вексельных обязательств, в данном случае прекратилось и материальное право векселедержателя требовать платежа от векселедателя ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах правовых оснований

для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на момент смерти векселедержателя П.В.П ... не истек, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в пункте 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 прямо указано, что исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности к данному специальному сроку исковой давности неприменимы в силу прямого указания на это в специальном законодательстве о вексельных обязательствах.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка истца, приведенная в жалобе, на обстоятельства, связанные с отсутствием у нее информации о наличии и местонахождении векселей после смерти ее супруга. Исходя из буквального толкования действующего законодательства о вексельных обязательствах с учетом статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок не может быть восстановлен независимо от причин, послуживших причиной его пропуска, и изложенные подателем жалобы обстоятельства не влияют на его течение.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудаевой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи