Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ковальчук Л.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Федосеевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту -Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ковальчук Л.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее оп тексту - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2012 года между ПАО ВТБ 24 и Ковальчук Л.В. заключен кредитный договор N 621/2849-0000064, согласно которому банк предоставил Ковальчук Л.В. денежные средства в размере ***рублей *** копеек для приобретения автотранспортного средства, сроком до 02 марта 2017 года, под 16% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора автомобиль передан в залог банку. При исполнении кредитного договора у Ковальчук Л.В. возникли трудности, в связи с чем по ее заявлению банком произведена реструктуризация долга. 27 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Л.В. заключен кредитный договор N 639/2849-00000448, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере ***рублей ***копеек, сроком по 27 марта 2024 года, под 16% годовых, для погашения ранее представленного банком кредита по

договору N 621/2849-0000064. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора автомобиль передан в залог банку с указанием, что автомобиль не является залогом по другому кредитному договору. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2015 года с Ковальчук Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 года, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковальчук Л.В. В ходе исполнительного производства стало известно, что между Ковальчук Л.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в рамках которого в залог банку передан спорный автомобиль. Считает, что договором залога, заключенным между Ковальчук Л.В. и ПАО "Сбербанк России", нарушены права Банка ВТБ 24 (ПАО), поскольку последний является первоначальным залогодержателем по кредитному договору между Ковальчук Л.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО). Договор залога совершен с нарушением норм ст. 342 ГК РФ. Кроме того, в рамках исполнительного производства на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Истец просит признать недействительным договор залога от 30 апреля 2013 года N 93530, заключенный между Ковальчук Л.В. и ПАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя и установить право первоначального залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении спорного автотранспортного средства: автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, N двигателя ***, ПТС серия ***, выдан *** года, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Солдатова М.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ковальчук Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковальчук Л.В. - Берсенева Ю.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 27 марта 2014 года произошло полное погашение суммы задолженности по кредитному договору от 02 марта 2012 года, соответственно, произошло прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шахманова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных

требований, пояснила, что при заключении кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и Ковальчук Л.В. был заключен договор залога; Ковальчук Л.В. подтвердила, что на дату заключения договора автомобиль не заложен, не состоит в споре или под арестом, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" является единственным залогодержателем автомобиля, а права Банка ВТБ 24 (ПАО) не нарушены.

Третье лицо Костров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение по иску, в котором сослался на то, что кредитный договор от 02 марта 2012 года прекратил свое действие, следовательно, договор залога так же прекратил свое действие и на момент заключения спорного договора залога автомобиль предметом залога не являлся.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ПАО) отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагая, что договор залога от 02 марта 2012 года в отношении автомобиля *** не прекращал своего действия в связи с погашением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02 марта 2012 года

Ответчик Ковальчук Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения, указывая на то, что договор залога от 02 марта 2012 года прекратил свое действие при погашении заемщиком обязательств по кредитному договору от 02 марта 2012 года.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик Ковальчук Л.В., третье лицо Костров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,

с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Федосееву О.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 03 апреля 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 03 апреля 2013 года) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2012 года Ковальчук Л.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, у ООО "РеМаг2".

Как следует из копии паспорта технического средства и карточки учета транспортных средств, собственником указанного выше автомобиля является Ковальчук Л.В. (л.д.78,109).

02 марта 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Ковальчук Л.В. был заключен кредитный договор N 621/2849-0000064, по условиям которого банк предоставил Ковальчук Л.В. для приобретения автотранспортного средства денежные средства в размере ***рублей *** копеек, сроком до 02 марта 2017 года, под 16% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль в соответствии с договором о залоге N 621/2849-0000064-01 от 02 марта 2012 года был передан Ковальчук Л.В. в залог Банку ВТБ 24 (л.д.9-12).

27 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Л.В. заключен кредитный договор N 629/2849-00000448, согласно которому банк предоставил Ковальчук Л.В. денежные средства в размере ***рублей 40 копеек, сроком по 27 марта 2024 года, под 16% годовых, для погашения ранее представленного банком кредита по кредитному договору N 621/2849-0000064 от 02 марта 2012 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый в валюте кредита в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору N 629/2849-0000448 от 27 марта 2014 года автомобиль в соответствии с договором о залоге N 629/2849-0000448-з01 от 27 марта 2014 года передан Ковальчук Л.В. в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) с указанием, что автомобиль не является залогом по другому кредитному договору (п. 2.1 договора залога) (л.д.25-29).

03 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Ковальчук Л.В. заключен договор N 52881 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 94-103).

В обеспечение исполнения обязательств по договору залогодатель ИП Ковальчук Л.В. передала в залог банку в соответствии с договором залога N 93530 автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д. 104-109).

19 октября 2015 года на основании заявления Банка ВТБ 24 (ПАО), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ковальчук Л.В. с предметом исполнения: задолженность по кредитного договору N 629/2849-00000448 в размере 684 028,40 руб., обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 30,31).

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2011, N двигателя ***, ПТС серия ***, выдан 16.01.2012 года.

16 февраля 2016 года судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска постановилпередать арестованное имущество на торги.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в настоящее время единственным залогодержателем спорного автомобиля является ПАО "Сбербанк России". Залог зарегистрирован 17 августа 2014 года (л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Банка ВТБ 24 (ПАО) заключенным 03 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Ковальчук Л.В. договором залога.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие залога в отношении спорного автомобиля в пользу истца как первоначального залогодержателя во времени не прекращалось в связи с погашением обязательств по договору от 02 марта 2012 года и возникновением обязательств, обеспеченных тем же залогом по договору от 27 марта 2014 года, в один день, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что денежные средства, полученные Ковальчук Л.В. по кредитному договору от 27 марта 2014 года, были направлены на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту по кредитному договору от 02 марта 2012 года.

Из выписки по счету заемщика Ковальчук Л.В. усматривается, что 27 марта 2014 года на счет N *** банк зачислил денежные средства в размере ***руб. ***коп., в результате чего было произведено погашение задолженности по кредитному договору от 02 марта 2012 года (л.д. 34-38).

Таким образом, кредитный договор от 02 марта 2012 года прекращен в связи с надлежащим исполнением должником обязательств по нему.

Учитывая, что право требования, обеспеченное залогом, прекращено в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 02 марта 2012 года, договор залога от 02 марта 2012 года также является прекращенным с 27 марта 2014 года. Следовательно, на момент обращения в суд с иском об оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, которые указаны истцом в иске, права Банка ВТБ 24 (ПАО) как залогодержателя в силу договора о залоге от 02 марта 2012 года не нарушались.

27 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Л.В. был заключен новый кредитный договор, то есть у заемщика возникли обязательства по исполнению другого кредитного договора, и именно в обеспечение надлежащего исполнения этого кредитного договора Ковальчук Л.В. передала в залог автомобиль ***.

Учитывая, что указанное транспортное средство с 03 апреля 2013 года находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", то залог, возникший на основании договора о залоге от 27 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковальчук Л.В., являлся последующим, а не предшествующим.

Утверждения истца о том, что он является первоначальным залогодержателем автомобиля ***, начиная с 19 октября 2015 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства N 76775/15/74059-ИП, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Вместе с тем, у истца ВТБ 24 (ПАО) право залога на транспортное средство *** возникло не на основании ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем (залог в силу закона), а на основании договора залога от 27 марта 2014 года. В связи с чем ссылка на приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованна.

В силу п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Банком ВТБ 24 (ПАО) регистрация залога не осуществлялась. В то время как ПАО "Сбербанк России" 17 августа 2014 года произвел регистрацию уведомления о залоге спорного транспортного средства на основании договора залога от 03 апреля 2013 года.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об установлении его права первоначального залогодержателя в отношении транспортного средства *** не имеется.

Каких-либо иных имеющих правовое значение доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) -без удовлетворения.