Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Е.И. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Халиковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МФО Юни-Деньги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халикова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФО Юни-Деньги" (далее по тексту - ООО "МФО Юни-Деньги") о расторжении договора займа N **** от 23 июля 2015 года, признании пунктов договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке и неустойке считает кабальными, ответчик злоупотребил правом. Кроме того, не согласна с условием договора займа, согласно которому предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав по договору. Переуступка прав требований к новой стороне является незаконной и противоречит ряду норм действующего

законодательства. Правоотношения между сторонами по договору займа подлежат прекращению, поскольку ООО "МФО Юни-Деньги" не включено в реестр микрофинансовых организаций. Ответчиком причинен моральный вред включением в договор условий о порядке погашения задолженности с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также списанием денежных средств, оплачиваемых по договору, на иные операции.

Истец Халикова Е.И., представитель ответчика ООО "МФО Юни-Деньги" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Халикова Е.И. при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Халиковой Е.И. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Халикова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были неверно применены нормы закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Также заявитель указывает на то, что установление процентов по кредиту в размере 1 % в день (365 % годовых) за период с 23 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, а с 13 августа 2015 года - в размере 2 % в день (730 % годовых) является злоупотреблением правом со стороны ответчика, процентная ставка подлежит снижению на основании п. 6 ст. 395 ГКРФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство - среднерыночные предельные значения

полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2015 года между ООО "Юни-Деньги" и Халиковой Е.И. заключен договор займа N ****, по условиям которого ООО "Юни-Деньги" предоставило Халиковой Е.И. **** рублей под 1 % в день за период с 23 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, с 13 августа 2015 года - под 2 % в день. За ненадлежащее исполнение условий договора взыскание неустойки, пеней и штрафов не предусмотрено.

Из представленной истцом Халиковой Е.И. копии договора займа (л.д. 13-15) следует, что при заключении договора истец располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До нее была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец Халикова Е.И. предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Согласно п. 17 договора займа любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор займа, Халикова Е.И. была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика и она была с ними согласна. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат. Также судом отмечено, что очередность погашения задолженности, установленная условиями договора займа, соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у Халиковой Е.И. возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения договора займа N **** от 23 июля 2015 года (л.д. 13-15). Халикова Е.И. выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила. Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора займа или отсутствия у истца возможности отказаться от заключения такового договора, Халикова Е.И. не представила.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недействительности положений договора займа, устанавливающих процент за пользование займом в размере 1 % в день (365 % годовых) за период с 23 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, а с 13 августа 2015 года - в размере 2 % в день (730 % годовых) со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО "МФО Юни-Деньги".

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21 ноября 2013 года N 1828-0, от 24 декабря 2013 года N 1961 -О и др.).

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент возникновения спорных правоотношений предельная стоимость потребительских кредитов (займов) составляла 906,639 % годовых.

Таким образом, в рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами в 365 % годовых, равно как и 730 % годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о чрезвычайно высоком проценте за пользование денежными средствами в оспариваемом договоре.

Также судебная коллегия отмечает несостоятельность утверждения подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему случаю, Халиковой Е.И. не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом ООО "МФО Юни-Деньги" при установлении в договоре займа процентов за пользование кредитом в размере 1 % в день за период с 23 июля 2015 года по 12 августа 2015 года, а с 13 августа 2015 года в размере 2 % в день, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме.

Ссылки в обоснование данного довода на положения п. 6 ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку требования о взыскании с Халиковой Е.И. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Приведенная по тексту апелляционной жалобы ссылка на ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указания на какое-либо конкретное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ договор займа от 23 декабря 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку ООО "МФО Юни-Деньги" не значится в государственном реестре микрофинансовых организаций основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Так, Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности (ст. 1).

В то же время упомянутый закон не содержит положений о том, что займы в сумме, не превышающей **** рублей, могут выдаваться только микрофинансовой организацией.

Кроме того, в силу ст. 807 ГК РФ сторонами по договору займа могут выступать любые физические и юридические лица.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования Халиковой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Утверждения автора жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

По существу доводы апелляционной жалобы Халиковой Е.И. повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены на основании оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: