Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бинюкова И.А., Бинюкова П.И., Бинюковой С.И., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2016 года по иску Бинюкова И.А., Бинюковой С.И., Бинюкова П.И. к Бинюкову И.А., Бинюковой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии их с регистрационного учета; по встречному иску Бинюковой М.И. к Бинюкову И.А., Бинюковой С.И., Бинюкову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, о выселении, о вселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Бинюкова Иг.А., Бинюковой СИ., Бинюкова П.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения Бинюковой М.И., ее представителя Фетисовой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бинюков И.А., Бинюкова СИ., Бинюков П.И. обратились с иском к Бинюкову И.А., Бинюковой М.И. о признании утратившими право пользования квартирой **** и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска пояснили, что ответчики не являются членами их семьи, добровольно выехали из квартиры, оплату коммунальных услуг не производят с 2008 года.

Ответчик Бинюкова М.И. обратилась с встречными требованиями и. с учетом уточнений (л.д. 159) просила признать Бинюкова Иг.А. утратившим право пользования спорной квартирой, признать Бинюкову СИ., Бинюкова П.И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении их без предоставления другого жилого помещения, а также просила о вселении Бинюковой М.И. в квартиру ****, мотивируя требования тем, что Бинюков Иг.А., Бинюкова СИ., Бинюков П.И. никогда не вселялись в спорную квартиру, в

ордер на квартиру Бинюкова СИ., Бинюков П.И. не включены, имеют только регистрацию по указанному адресу, в настоящее время вселились, проживают в спорном жилом помещении, заменили замки, препятствуют в доступе в квартиру.

Бинюков Иг..А., Бинюкова СИ., Бинюков П.И., представитель третьего лица ООО УК "Ремжилзаказчик". Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не приняли.

Представитель Бинюкова Иг.А., Бинюковой СИ., Бинюкова П.И. -Черникова СВ., в судебном заседании поддержала требования сцоих доверителей, в удовлетворении встречных требовании просила отказать.

Бинюков Ив.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные требования Бинюковой М.И.

Бинюкова М.И., ее представитель Фетисова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Прокурор Центрального района г.Челябинска полагала требования истцов по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, в то время как встречные требования полагала необходимым удовлетворите частично.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых, требований Бинюкова Иг.А. Бинюковой СИ., Бинюкова П.И. к Бинюкову Ив.А., Бинюковой М.И. о признании утратившими право пользования квартирой ****, о снятии с регистрационного учета, отказал.

Встречные исковые требования Бинюковой М.И. к Бинюкову Иг.А., Бинюковой СИ., Бинюкову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, вселении удовлетворил частично.

Признал Бинюкову СИ., Бинюкова П.И. не приобретшими право пользования квартирой ****, выселил их из указанной квартиры.

Вселил Бинюкову М.И. в квартиру ****.

В удовлетворении требования Бинюковой М.И. к Бинюкову Иг.А. признании утратившим право пользования спорной квартирой, отказад.

В апелляционной жалобе Бинюков Иг.А., Бинюков П.И., БирюковаСИ. просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального гфава, нарушил требования гражданско-процессуального права. Признавая не приобретшими права пользования спорным жилым помещением за Бинюковыми СИ.,П.И., суд не учел, что их права, как детей Бинюкова Иг.А., производны от прав своего отца, за которым суд сохранил право пользования жилым помещением, суд не учел, что они в настоящее время реализовали свои жилищные права вселились, проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, произведи ремонт в квартире, в отличие от Бинюкова Ив.А., и его дочери Бинюковой М.И., которые намерений на проживание в квартире не имеют, не проживают в спорном жилом помещении, отказались от своих прав, оплату коммунальных платежей не вносят, ключей от квартиры не требуют, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимали. Судом дана неверная, оценка пояснениям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и другим, представленным доказательствам. Заявители жалобы настаивают на удовлетворении заявленных ими требований.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска просит вынесенное решение изменить, исковые требования Бинюковой М.И. к Бинюкову Иг.А. о признании утратившим право пользования и выселении удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие вещей Бинюкова Иг.А. в спорной квартире не является основанием для признания права пользования спорной квартирой, он выехал из жилого помещения добровольно.

В своих возражениях Бинюкова М.И. просит отказать в апелляционной жалобе Бинюкова Иг.А., Бинюкова П.И., Бинюковой СИ., решение суда оставить без изменения.

Бинюков Иг.А., Бинюков П.И., Бинюкова СИ. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражд;анского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса,| обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания Бинюковой СИ., Бинюкова П.И. не

приобретшими право пользования и выселении их из спорной квартиры подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе указанных требованиях, ввиду неправильного определения обстоятельств,имеющих значение

для дела и неправильного применения норм материального права, в остальной части решение суда- оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира **** на основании ордера была предоставлена 30 декабря 1970 года Б.А.И. и членам его семьи: жене Б.А.Я., матери Б.Т.И., дочери А.Л.Д., сыну Бинюкову Иг.А., сыну Бинюкову Ив.А. (л.д.4).

Вышеуказанная квартира включена в реестр муниципальной собственности, не приватизирована.

В указанной квартире были зарегистрированы: наниматель Б.А.И. и его жена Б.А.Я. (с 11.02.1971 года), их сыновья: Бинюков И. (с 27.06.1979 года), Бинюков И. (с 01.08.1989 года), жена И. -Б.Н.В. (с 15.11.1996 года), внуки: Бинюкова СИ. (с 25.04.1997года), Бинюков П.И. (с 15.04.1998 года), Бинюкова М.И. (с 26.12,1997 года), что подтверждается справкой ООО УК "Ремжилзаказчик" от 26.03.2015 года (л.д.5), от 18.11.2015 года (л.д.29), копией поквартирной карточки (л.д.ЗО).

А.Л.Д. была снята с регистрационного учёта в 1984 году в связи с выбытием по адресу ****, Б.А.И. был снят с регистрационного учета в 1987 году в связи со смертью, Б.Т.И. была снята с регистрационного учета в 1988 году в связи с убытием в г. Москву, Б.А.Я. снята в регистрационного учета, в 2014 году в связи со смертью, Б.Н.В. снята с учета 25.11.2011 года в связи с убытием по адресу ****

Решениями мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Челябинска от 18.01.2016 года, от 26.10.2015 года,04.03.2014 года; 06.08.2013 года с Бинюкова Иг.А., Бинюковой СИ., Бинюкова П.И.,Бинюкова Ив.А., Бинюковой М.И. солидарно взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

По делу также установлено, что Бинюков Иг.А., со своими детьми Бинюковыми СИ., П.И., после смерти своей матери Б.А.Я. нанимателя квартиры, в 2014 году вселились в спорную квартиру, произвели замену замков на входной двери, ключи проживающему в квартире Бинюкову Ив.А., не передали. Истцы по делу не отрицают, что ни Бинюков

Ив.А., ни его дочь -Бинюкова М.И., с 2014г. доступа в спорную квартиру не имеют.

Разрешая исковые требования Бинюкова Иг.А., Бинюковой С.И., Бинюкова П.И. к Бинюкову Ив.А., Бинюковой М.И. о признании их утратившими права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.71, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствуй жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) Или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения ,и коммунальных услуг и др.

Установив, что Бинюков И.А. был вселен в квартиру, как член семьи нанимателя, на законном основании в квартире, его выезд из квартиры в 2014г. носил вынужденный

-

виду конфликтных отношений с Бинюковой СИ., и чинимых с ее стороны и со стороны своего брата- Бинюкова Иг.А., препятствий, сменой замков на входной двери, от прав на спорное жилое помещение он не отказался, иного жилья он не имеет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что по смыслу положений ст.ст. 20 ГК РФ, ст.61 СК РФ, право пользования несовершеннолетних дете жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, суд верно пришел к выводу, что не имеется оснований и для признания утратившей право пользования спорной квартирой Бинюковой М., дочери Бинюкова Ив.А..

Исходя из правового смысла статей 32, 28 Гражданского кодекса РФ, возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнёго возраста.

Таким образом, Бинюкова Мария в силу малолетнего возраста, положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 69 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, приобрела право пользовании спорной квартирой, которая родителями была определена как ее постоянное место жительства и не утратила его до настоящего времени, ввиду чинимых со стороны истцов- Бинюковых Иг.А., С.И.,П.И., препятствий.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Бинюковых Иг.А., С.И., П.И., о утрате Бинюковыми Ив.А.,М.И. права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанций сощасна, они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном принении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Бинюковой.М.И. о ведении, и, установив, что права пользования спорным жилым помещением она не утратила, но имеются препятствия для проживания в спорной квартире, суд

обоснованно удовлетворил требования о ее вселении в квартиру ****.

Правомерным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания Бинюкова Иг.А. утратившим право пользованиями выселение eго из спорной квартиры.

Доводы апелляционного представления об утрате Бинюковы Иг.А. права пользования спорным жилым помещением, которое не было поддержано, участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом установлено, что Бинюков Иг.А. от спорного жилого помещения не отказывался, был включен в ордер, как член семьи нанимателя, в его пользование была выделена отдельная комната, которой никто, кроме самого Бинюкова Иг.А., не пользовался, в ней хранились его вещи, при своей жизни наниматель квартиры-Б.А.Я. , право пользования жилым помещением своего сына не оспаривала, утратившим право пользования он не признавался, более того, после смерти своей матери Бинюков Иг.А. реализовал свое право на жилое помещение, вселился в квартиру, проживает в ней вместе со своими детьми, произвел ремонт жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей, удержанных со всех зарегистрированных в квартире лиц солидарно по решениям судов.

Вместе с тем, соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, принимая при этом во внимание и доводы апелляционной.жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании не приобретшими право пользования квартирой **** и выселении Бинюковой С.И. и Бинюкова П.И..

Учитывая, что правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, то к ним применяются и положения ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся cynpw нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены в нормах ст.69 ЖК.РФ.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные

обязанности в отношении своих детей

Сохраняя право пользования Бинюкова Иг.А. на спорное жилое помещение, и одновременно удовлетворяя заявленные Бинюковой М.И; требования о признании детей Бинюкова И.А. - Бинюковых С.И. П..И., не приобретшими самостоятельного права пользования спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали.

Между тем, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона, в силу которых Бинюковы С.И.,П.И., приобрели самостоятельное право пользования данным жилым помещением еще в несовершеннолетнем возрасте, определенное им в качестве постоянного места жительства их законным представителем- своим отцом- Бинюковым Иг.А ... Их право пользования никем из членов семьи нанимателя и самим нанимателем квартиры-Б.А.Я., при жизни не оспаривалось, а после смерти нанимателя, указанные лица свое право реализовали, путем вселения в спорное жилое помещение вместе со своим отцом, проживают все вместе в данном жилом помещении в настоящее время, производят оплату коммунальных услуг.

Более того, с них, также как и со всех зарегистрированных в квартире лиц по решению суда взыскана задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся с период жизни нанимателя спорной квартиры, которая погашается, в том числе, за счет Бинюковых С.И.,П.И.

Все приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания Бинюковой СИ., Бинюкова П.И. не приобретшими право пользования квартирой **** и их выселении не имеется.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бинюковой М.И. в удовлетворении данных требований.

В остальной части данное решение подлежит оставлению изменения.

Руководствуясь ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 мая 2016 года в части признания Бинюковой С.И., Бинюкова Павла" Игоревича не приобретшими право пользования, о их выселении из квартиры **** отменить, принять новое ^ решение :

" В удовлетворении исковых требований Бинюковой М.И. о признании Бинюковой С.И., Бинюкова П.И. не приобретшими право пользования, о выселении из квартиры ****, отказать".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бинюкова И.А., Бинюкова П.И., Бинюковой С.И., апелляционное, представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

? .ЦК

1 т ё