Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-12013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года по иску Басмановой С.Ф. к Хлебниковой Е.П., Потачкиной А.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А. -адвоката Безгодовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Басмановой С.Ф. - Низамутдинова МБ., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басманова С.Ф. обратилась в суд с иском к Хлебниковой Е.П., Потачкиной А.А. о признании недействительным заключенного сторонами 16 февраля 2016 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, о применении последствий недействительности сделки, отмены запись о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество Хлебниковой Е.И., являющейся должником по исполнительному производству.

Басманова С.Ф. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Низамутдинов М.Б. настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Хлебникова Е.П. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Хлебниковой Е.П. - Безгодов И.А. возражал против иска, указывая на то, что целью заключения оспариваемого договора являлась передача права собственности на спорное жилое помещения от дарителя одаряемому, право передано, зарегистрировано, одаряемый принял дар и вступил во владение им, стоимость отчужденной квартиры несоразмерно больше задолженности Хлебниковой Е.П. перед Басмановой С.Ф.

Ответчик Потачкина А.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против иска, указывая, что проживала в квартире еще до приобретения права на нее Хлебниковой Е.П. в порядке наследования, поскольку осуществляла уход за наследодателем, после заключения договора дарения она проживает в квартире и несет бремя ее содержания.

Потачкин Д.А., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления РосРеестра по Челябинской области не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 16 февраля 2016 года между Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А. Применил последствия недействительности указанного договора путем возврата в собственность Хлебниковой Е.П. квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

В апелляционной жалобе Потачкина А.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышает ее кадастровую стоимость, на недоказанность истцом факта мнимость оспариваемой сделки. Кроме того, при совершении оспариваемой сделка она действовала добросовестно и не злоупотребляла правом, не знала о наличии у Хлебниковой Е.П. перед Басмановой С.Ф. задолженности в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Хлебникова Е.П. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права,

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что истцом не доказан факт мнимости сделки, на несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею правом при совершении оспариваемой сделки. Считает, что истец заявил требование об оспаривании сделки дарения с целью дальнейшего обращения взыскания на спорную квартиру, несмотря на нарушение принципа соразмерности исполнительных действий, поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры в два раза превышает размер требований истца.

Истец Басманова С.Ф., ответчики Хлебникова Е.П., Потачкина А.А., третьи лица Потачкин Д.А. и представитель Управления РосРеестра по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2014 года, вступившим в законную силу от 21 ноября 2014 года, с Хлебниковой Е.П. в пользу Басмановой С.Ф. взыскан долг по договору займа размере *** руб., проценты за пользование займом по ставке - 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 09 мая 2013 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

В рамках данного гражданского дела определением судьи от 26 августа 2014 года в целях обеспечения иска Басмановой С.Ф. наложен арест на имущество Хлебниковой Е.И. в пределах цены иска в размере *** рублей. 03 сентября 2014 года в РОСП Ленинского района г. Челябинска направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество Хлебниковой Е.И. в пользу Басмановой С.Ф.

03 сентября 2014 года копия определения судьи от 26 августа 2014 года о наложении ареста направлена Басмановой С.Ф.

05 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хлебниковой Е.И. о взыскании задолженности в размере ***в пользу взыскателя

Басмановой С.Ф. (л.д.8).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Челябинска задолженность Хлебниковой Е.И. по исполнительному производству в пользу Басмановой С.Ф. составляет *** копеек. (л.д.9).

*** года умер отец Хлебниковой Е.И. - Д.П.И ... После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

16 февраля 2016 года Хлебникова Е.И. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д.47).

16 февраля 2016 года между Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Переход права собственности зарегистрирован за Потачкиной А.А. Управлением РосРеестра по Челябинской области 25 февраля 2016 года (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон при совершении сделки дарения квартиры N *** 16 февраля 2016 года были направлены на уменьшение имущества Хлебниковой Е.П. как должника с целью отказа во взыскании кредитору (Басмановой С.Ф.) и указанной цели достигли. В связи с чем суд признал действия сторон неразумными и недобросовестными.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что

при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Басманова С.Ф. обратилась в суд с иском к Хлебниковой Е.П., Потачкиной А.А. о признании недействительным заключенного сторонами 16 февраля 2016 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ***, о применении последствий недействительности сделки, отмены запись о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований Басманова С.Ф. указала на то, что оспариваемый договор заключен ответчиками лишь для вида с целью затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на имущество Хлебниковой Е.И., являющейся должником по исполнительному производству. При этом сослалась на пункт 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного

правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, к основанию иска относятся не нормы материального закона, которые применительно к конкретным отношениям определяет суд, а фактические обстоятельства, на которые ссылается истец и которые, как следует из содержания исковых требований и указанных в них обстоятельств, имея единственную цель - получение помощи со стороны ответчиков, у нее сложилось неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным местом ее жительства. Также не было бы основано на здравом смысле и принципе разумности действие истицы по отчуждению квартиры.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что должником Хлебниковой Е.П. при наличии задолженности перед Басмановой С.Ф. в размере *** копеек была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде квартиры, расположенную по адресу: г. ***, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ путем исследования всех представленных сторонами доказательств.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия должника Хлебниковой Е.П. и ее дочери Потачкиной А.А. при заключении 16 февраля 2016 года договора дарения спорной квартиры, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество.

Это свидетельствует о ничтожности договора дарения на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом .

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение

обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац четвертый указанного пункта).

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует то обстоятельство, что Хлебниковой Е.П. было известно о наличии у нее задолженности перед Басмановой С.Ф., что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска от 09.03.2016 г. и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2014 г.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец просил признать сделку недействительной, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как было указано выше, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, признавая недействительным договор дарения от 16 февраля 2016 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки. Такие доводы не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку сделанные судом выводы о ничтожности договора, как не соответствующего требованиям закона о недопустимости злоупотребления правом, не опровергают.

Действительно наличие у Хлебниковой Е.П. задолженности перед кредитором не является достаточным основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки. Однако данное обстоятельство с учетом иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном

поведении Хлебниковой Е.П., злоупотреблении ею своим правом. Следовательно, о ничтожности оспариваемого договора по другому основанию (как не соответствующего требованиям закона - ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был подписан 16 февраля 2016 года - после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2014 года о взыскании с Хлебниковой Е.П. в пользу Басмановой С.Ф. долга по договору займа.

Учитывая данное обстоятельство, действия ответчиков при совершении договора дарения спорной недвижимости нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при его заключении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышает ее кадастровую стоимость, не влекут отмену обжалуемого решения суда и не влияю на правильность выводов суда о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Апелляционные жалобы Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А. не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хлебниковой Е.П. и Потачкиной А.А.- без удовлетворения.