Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-12265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Секериной СП.

судей: Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре: Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыневой Т.Д.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года по иску Ковыневой Т.Д.к Телешеву М.С.о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Ковыневой Т.Д. - Байер Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Телешева М.С - Каргина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковынева Т.Д. обратилась в суд с,иском к Телешеву М.С, в котором, с учетом последующих изменений, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 июля 2013 года ею на имя Телешова М.С. выдана доверенность на представление интересов в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие", в том числе с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, начисленными на них процентами: безналичное перечисление. 15 июля 2013

года Телешевым М.С. по доверенности от 12 июля 2013 года со счета Ковыневой Т.Д., открытого в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" по расходному кассовому ордеру была получена денежная сумма в размере ***рублей. Каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению Телешевым М.С. снятыми денежными средствами данная доверенность не содержит. Более того, Телешев М.С. снял и потратил денежные средства без одобрения Ковыневой Т.Д. На требование вернуть денежные средства ответил отказом, утверждал, что рассчитался уже с Ковыневой Т.Д. Срок доверенности истек 12 августа 2013 года. 14 января 2016 года истец обратилась к Телешеву М.С. с письменным требованием вернуть денежные средства в сумме ***рублей. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец Ковынева Т.Д. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель истца Ковыневой Т.Д. - Байер Н.Ю. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Телешев М.С. и его представитель Каргин М.В. заявленные исковые требования Ковыневой Т.Д. не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Открытие" филиал "Губернский" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ковыневой Т.Д. к Телешеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (л.д. 190-194).

В апелляционной жалобе истец Ковынева Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что текст выданной на имя ответчика доверенности, не предусматривал наличное получение им денежных средств, а также права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Она не намеревалась одаривать Телешева М.С. Телешев М.С, действуя на основании выданной ею доверенности, должен был действовать от ее имени в ее интересах. Данная доверенность давала ответчику право представлять ее интересы исключительно в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" и больше не перед кем. Полномочия, переданные ею Телешеву М.С. по данной доверенности, были строго

ограничены, а именно Телешеву М.С. разрешалось лишь распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете и начисленными на них процентами, путем безналичного перечисления. У Телешева М.С. отсутствовали законные основания и полномочия для снятия с ее счета денежных средств наличным путем. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у нее взаимоотношений с ООО "ЮНИТЭК". У нее не было, и нет никаких взаимоотношений с ООО "ЮНИТЭК". Она не давала Телешеву М.С. никаких поручений относительно передачи ООО "ЮНИТЭК" денежных средств от ее имени. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Телешева М.С, последний давал иные объяснения о том, что он снял с ее счета денежные средства и передал друзьям ее сына Ковынева Е.А., данные которых не знает, что явно не согласуется с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО "ЮНИТЭК" (л.д.202-206).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 12 июля 2013 года Ковыневой Т.Д. на имя Телешева М.С. оформлена доверенность, удостоверенная филиалом "Губернский" ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", операционный офис "Челябинский" с определением правомочия представления интересов истца в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" по вопросу распоряжения следующими счетами вкладов/текущими банковскими счетами/специальными карточными счетами. Договор N*** от 27 июня 2013 года - договор текущего банковского счета, счет N***. для выполнения настоящего поручения Телешев М.С. уполномочивается осуществлять права вкладчика с предоставлением следующих прав: распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в том числе начисленными на них процентами: безналичное перечисление, подписи необходимых для этого документов, а также совершения всех действий и формальностей, связанных с исполнением данного поручения. Данная доверенность действительна до 12 августа 2013 года включительно (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета N*** за период с 27 июня 2013 года по 22 апреля 2016 года, 15 июля 2013 года со счета Ковыневой Т.Д. произведено частичное снятие наличными денежных средств на сумму ***рублей (л.д. 4-7).

Как следует из расходного кассового ордера N551285 от 15 июля 2013 года, наличные денежные средства в сумме ***рублей были выданы Телешеву М.С. по доверенности от 12 июля 2013 года (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Телешевым М.С. факт снятия со счета Ковыневой Т.Д. денежных средств в сумме ***рублей 15 июля 2013 года признавался. Однако, ответчик пояснил о том, что счет N*** в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" действительно был открыт на имя Ковыневой Т.Д., однако фактически им распоряжался сын истца - Ковынев Е.А., участвуя в биржевых торгах также от имени своей матери. На период своего отсутствия в г. Челябинске в июле-августе 2013 года Ковынев Е.А. попросил истца оформить доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете N*** на имя Телешева М.С, что Ковынева Т.Д. и сделала, не будучи знакомой с поверенным. В банке полномочия ответчика были подтверждены доверенностью и денежные средства выданы в наличной форме. В тот же день 15 июля 2013 года всю сумму денег в количестве ***рублей ответчик передал знакомым Ковынева Е.А. в ООО "Юнитэк", а взамен получил квитанцию к приходному кассовому ордеру N26 от 15 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковыневой Т.Д. исковых требований о взыскании с Телешева М.С. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт получения ответчиком по доверенности от 12 июля 2013 года по просьбе Ковынева Е.А. денежных средств в размере ***рублей, находящихся на счете N*** в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие", оформленном на Ковыневу Т.Д. и передачи данных денежных средств ответчиком по просьбе Ковынева Е.А. на основании той же доверенности знакомым Ковынева Е.А. в ООО "Юнитэк", что исключает факт получения ответчиком имущественной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ввиду чего решение суда подлежит отмене, принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Ковыневой Т.Д. исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 и. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель

обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Так, уполномочивая Телешева М.С. на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, в том числе начисленными на них процентами, Ковынева Т.Д. предусмотрела условие их безналичного перечисления.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств следует, что денежные средства были получены Телешевым М.С. в порядке наличного расчета, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер.

Из приобщенного в материалы дела в суде апелляционной инстанции, на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения Мохиревой И.В. - руководителя группы клиентского обслуживания ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", данных 26 июня 2016 года в рамках расследования уголовного дела, следует, что доверенность была выдана Телешеву М.С. только на безналичный перевод денежных средств со счета Ковыневой Т.Д. По какой причине бухгалтером был выдан кассовый ордер на снятие денежных средств наличными Телешеву М.С. не знает.

Таким образом, оснований для выдачи денежных средств со счета Ковыневой Т.Д., открытого в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" в размере ***рублей, ответчику Телешеву М.С. путем наличного расчета, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было, как и не было установлено правовых оснований для дальнейшего распоряжения ответчиком данными денежными средствами.

Из представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру N26 от 15 июля 2013 года следует, что денежные средства в размере ***приняты от Ковыневой Т.Д., в лице Телешева М.С, действующего на основании доверенности от 12 июля 2013 года, главным бухгалтером ООО "Юнитэк" П. А.С. Однако, основания для выполнения данной финансовой операции в квитанции отсутствуют (л.д. 34).

Как ранее было изложено, ответчик пояснил о том, что 15 июля 2013 года всю сумму денег в количестве ***рублей ответчик передал знакомым Ковынева Е.А. (сына истца) в ООО "Юнитэк", а взамен получил квитанцию к приходному кассовому ордеру N26 от 15 июля 2013 года. Данные действия он осуществлял по просьбе Ковынева Е.А., с которым они являлись учредителями ООО "Арком", между ними были дружеские, доверительные отношения. Указанные денежные средства принадлежали Ковыневу Е.А., который перевел их на счет своей матери для дальнейшего снятия им (ответчиком) и передачи своим знакомым в ООО "Юнитек".

Вместе с тем, указанные пояснения ответчика противоречат ранее данным им объяснениям в ходе расследования уголовного дела по заявлению Ковыневой Т.Д. по факту мошенничества Телешева М.С.

Так, 19 февраля 2015 года Телешев М.С. пояснял о том, что после снятия денежных средств в банке он передал их друзьям Ковынева Е.А. Данные их он не знает, так как первый раз видел.

При этом, каких-либо пояснений о том, что денежные средства были внесены им в кассу ООО "Юнитэк", о чем был выдан соответствующий кассовый ордер, Телешев М.С. не давал, кассовый ордер на спорную денежную сумму в рамках расследования уголовного дела не предъявлял.

Таким образом, оснований полагать о том. что денежные средства в размере ***рублей, снятые со счета Ковыневой Т.Д. были переданы Телешевым М.С. в кассу ООО "Юнитэк" у судебной коллегии не имеется, достоверных доказательств этому стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, не представлено.

Напротив, из информации, представленной ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО "Юнитэк" находится на общей

системе налогообложения, однако последнюю бухгалтерскую отчетность предоставляло в 2012 году (л.д. 80), ввиду чего отследить поступление денежных средств в размере ***рублей в кассу данного предприятия также не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 172), в связи с чем оснований полагать, что на день внесения денежных средств в ООО "Юнитэк", данное предприятие являлось действующим у судебной коллегии также не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Более того, сведений о том, что между Ковыневой Т.Д. и ООО "Юнитэк" имелись какие-либо правоотношения, ввиду которых на стороне истца возникла обязанность внесения спорных денежных средств в кассу ООО "Юнитэк", материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные денежные средства принадлежат погибшему сыну истца Ковыневу Е.А ... юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку счет, с которого были сняты данные денежные средства, принадлежит истцу Ковыневой Т.Д., которая в силу возникших прав, может распоряжаться денежными средствами, аккумулированными на нем, по своему усмотрению. При этом, обстоятельства перечисления на данный счет денежных средств третьим лицом не имеет правового значения, поскольку после их поступления на счет Ковыневой Т.Д. именно она является их единственным распорядителем.

Кроме того, доказательств того, что между истцом и ее сыном имелись какие-либо споры относительно правопритязания на денежную сумму в размере ***рублей, поступившую на счет Ковыневой Т.Д. 12 июля 2013 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Принятые во внимание судом первой инстанции при разрешения спора показания свидетеля Якуценя И.В. о том, что использование счета N*** в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" Ковыневым Е.А., открытого на имя своей матери, объясняется наличием исполнительного производства в отношении него, не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверным образом свидетельствующим об этом, поскольку иных письменных доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела отсутствуют.

Также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из буквального содержания доверенности от 12 июля 2013 года, выданной Ковыневой Т.Д. на имя Телешева М.С, а именно отсутствия в ней указания на дальнейшее распоряжение денежных средств, после совершения операций по счету.

Данная доверенность дает Телешеву М.С. право представления интересов истца лишь в банковской организации - филиал "Губернский" ОАО Банк "Открытие", но не дает ответчику право на совершение иных не предусмотренных данной доверенностью финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению.

Иной доверенности, которая предусматривала бы такие положения, ответчиком представлено не было. Более того, пояснений о ее наличии, стороны в ходе судебного разбирательства не давали.

Доказательства последующего одобрения истицей действий ответчика, по внесению полученных в банке по доверенности денежных в ООО "Юнитэк" не представлены.

Поскольку ответчик получил денежные средства в не предусмотренном доверенностью, наличном порядке, он в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать доверителю без промедления все полученные денежные средства.

Однако, доказательств возврата Телешевым М.С. денежных средств Ковыневой Т.Д. материалы дела не содержат, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ***рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика на сумму ***рублей, судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Телешева М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля *** копеек за период с 15 января 2016 года по 01 апреля 2016 года.

Расчет, представленный стороной истца, проверен судебной коллегией, соответствует вышеизложенным нормам права, с применением верной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в тот или иной период времени, следовательно, является верным.

Определенный размер процентов соответствует объему нарушенных прав истца, каких-либо оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковыневой Т.Д.к Телешеву М.С.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Телешева М.С.в пользу Ковыневой Т.Д.неосновательное обогащение в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля М.С. копеек.

Председательствующий

Судьи: