Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Емельянову В.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Остапенко И.В., Емельяновой В.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, путем приведения жилого помещения в соответствие с поэтажным планом от 25.02.1984 и встречному иску Емельянова В.Г., Емельяновой В.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном виде по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя администрации г. Владивостока Биндер М.И., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", которые в отсутствие разрешительных документов выполнили перепланировку и переустройство жилого помещения, изменив его целевое назначение на нежилое - под ломбард. Предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем истец просил суд обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики иск не признали и 24.08.2015 обратились со встречными требованиями о сохранении помещения в перепланированном виде. В обоснование иска указали, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды с Залищак К.Б., который самостоятельно произвел перепланировку и переустройство жилого помещения без согласования указанных работ с собственниками помещения. Из предписания администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о перепланировке в квартире, получив которое они предложили арендатору узаконить выполненную им перепланировку и самостоятельно обратились в администрацию г. Владивостока о согласовании указанных работ, в чем им было отказано. Заключение ООО "Приморский экспертно - правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что перепланировка и переоборудование квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц. После уточнения встречных исковых требований просили сохранить принадлежащее им жилое помещение в перерепланированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Остапенко И.В. в лице законного представителя Емельянова В.Г.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и возражал против встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие разрешения на производство работ по перепланировке и переустройству.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые ранее в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении встречного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2016 жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В иске администрации г. Владивостока отказано.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель администрация г. Владивостока настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Емельянов В.Г., Емельянова В.В., Остапенко И.В. являются собственниками квартиры по адресу: г "адрес"

Собственниками квартиры без разрешения администрации г. Владивостока в кухне квартиры демонтирована раковина, кухня используется под кабинет; демонтирована межкомнатная перегородка между комнатой и коридором; на месте оконного проема организован дверной проем; в кухне демонтирована печь индивидуального пользования; в помещении N N организован дверной проем.

Из заключения ООО Приморский экспертно - правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира находится на первой этаже 3-этажного жилого дома. До перепланировки в результате действий третьих лиц квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы выполненные работы по восстановлению квартиры "адрес" в жилое пригодное состояние соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции квартиры "адрес" находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается, перепланировка, и переоборудование исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии. С технической точки зрения, выполненные работы по восстановлению квартиры в жилое пригодное состояние, в т. ч. перепланировка, переоборудование (переустройство) квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. (т. 2 л.д. 7- 26)

Удовлетворяя требования собственников помещения о сохранении его в перепланированном состоянии и отказывая в иске администрации г. Владивостока, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы соседей и иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления не влекут отмену принятого судом решения, поскольку суд пришел к выводу о том, что выполненные работы в жилом помещении жизни и здоровью граждан не угрожают, произведены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", 3.05.01-85 "Внутренние санитарно - технические системы".

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: