Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ХА.Ю., С.(Х.) Е.А., Х.И.А. выселении из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

по апелляционной жалобе Х.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ХА.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.09.2009 на основании договора найма служебного жилого помещения N N военнослужащему Х.А.Ю. предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", в которое в качестве членов семьи вселены его супруга С (Х.) Е.А. и сын - Х.И.А ... Указанное жилое помещение является собственностью МО РФ и закреплено на праве оперативного управления за "Покровской КЭЧ" МО РФ. В настоящее время ответчики в служебных либо трудовых отношениях с МО РФ не состоят, однако спорное жилье не освободили и продолжают незаконно его удерживать, нарушая тем самым права и имущественные интересы РФ, в чьей собственности находится названная квартира. Просило суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ФГКУ "Востокрегионжилье", отдела опеки и попечительства по Октябрьскому району в судебное заседание также не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В направленных в суд письменных отзывах, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Х.А.Ю. исковые требования признал. Пояснил, что служебное помещение предоставлялось ему на период прохождения службы. 09.11.2009 он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указал, что с С (Х) Е.А. семейные отношения прекратил в 2009 году, 07.04.2010 их брак расторгнут. Бывшая супруга, вместе с их сыном, постоянно проживает по "адрес" в квартире, предоставленной ее супругу. Указал, что в настоящее время он трудоустроен в войсковой части ... в с. Галенки на должность электромеханика отделения управления. Командование готово выйти с ходатайством о закреплении за ним спорной квартиры, но командир войсковой части не знает, к кому обратиться с данным вопросом.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением Х.А.Ю ... и Х.И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещение по адресу: "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе Х.А.Ю. ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с МО РФ, просит решение отменить.

Возражая против апелляционной жалобы, МО РФ и 5 отдел ФГКУ "Востокрегионжилье" просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и согласно распоряжению заместителя Министра обороны РФ N 73-р от 14.01.2004 закреплено за Покровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Как следует из распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю N 620-р от 10.09.2008 "О включении квартир в специализированный жилищный фонд", жилое помещение по указанному адресу включено в перечень служебных.

На основании договора найма служебного жилого помещения N N от 01.09.2009, заключенного Покровской КЭЧ с Х.А.Ю. указанная квартира предоставлена последнему на период прохождения им службы.

Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены его супруга - Х.Е.А ... и сын - Х.И.А.

Выпиской из приказа командира войсковой части ... от 09.11.2019 N N подтверждается, что старший сержант Х.А.Ю. уволен в запас досрочно в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). С 10.11.2009 исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно справке врио командира войсковой части ... Х.А.Ю. трудоустроен в названную войсковую часть в должности электромеханик отделения управления с 06.06.2016.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что брак Х.А.Ю. и х (С) Е.А. расторгнут 07.04.2010. В феврале 2014 года Х (С.) Е.А. снялась с регистрационного учета по "адрес" и зарегистрирована по новому месту жительства: "адрес"

Актом обследования бытовых условий жизни семьи по адресу: "адрес", составленному специалистом территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому району подтверждается, что несовершеннолетний Х.И.А. проживает с матерью, которая в дальнейшем намерена зарегистрировать его по своему месту регистрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выселения ответчика и его сына Х.И.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данный вывод основан на нормах материального права, правильно примененных судом по данному спору.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения согласно положениям ч. 3 ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых или служебных отношений, прекращение которых является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, увольнение Х.А.Ю. со службы повлекло прекращение заключенного с ним договора найма.

Следовательно, правовые основания для занятия ответчиками спорного жилого помещения отсутствуют.

В связи с этим заявленные требования о выселении Х.А.Ю. и членов его семьи, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы Х.А.Ю. о том, что с июня 2016 года он работает в войсковой части ... в с. Галенки, то есть состоит в трудовых отношениях с МО РФ, не влекут сохранение за ним прав по договору найма служебного жилого помещения.

Несмотря на то, что данный договор найма в качестве оснований для его расторжения содержит указание как на окончание срока службы, так и на окончание срока трудового договора, данное содержание должно толковаться в единстве со всеми условиями договора, в том числе с условиями, представляющими предмет договора.

Как следует из положений 1 - 5 договора найма служебного жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено Х.А.Ю ... на время прохождения службы в ВС РФ.

В связи с этим наличие у Х.А.Ю. трудовых отношений не влияет на действие договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ним на иных основаниях.

Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования в силу юридической неграмотности, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи