Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

с участием прокурора П.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к администрации Раздольненского сельского поселения, П.А.В. П.А.Р. о признании незаконными пунктов постановлений, договора социального найма жилого помещения и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района, настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя П.А.В.., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что 19.12.2013 между П.А.В. и администрацией Раздольненского сельского поселения заключен договор социального найма N N согласно которому ФИО17 передана в бессрочное владение и пользование квартира N N в доме N N по "адрес". Основанием для заключения названного договора явилось решение жилищно-бытовой комиссии Раздольненского сельского поселения N N от 19.10.2013. Решением Надеждинского районного суда от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования П.А.В ... о признании за ней права собственности на указанное жилое помещение. Право собственности П.А.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014. Вместе с тем, в ходе проведенной администрацией проверки установлено, что указанный договор найма жилого помещения заключен в нарушение норм жилищного законодательства РФ, так как на день подачи П.А.В. заявления о принятии ее и ее сына на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., собственником которой является мать П.А.В ... - Г.Г.Ф. где на каждого из членов семьи приходилось по ... кв.м. Следовательно, у администрации Раздольненского сельского поселения отсутствовали правовые основания для признания П.А.В. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными п. 1.2. постановления администрации Раздольненского сельского поселения N N от 18.10.2013 "О включении в списки граждан на получение жилого помещения", п. 1.12. постановления Раздольненского сельского поселения N N от 19.12.2013 "О заключении договора социального найма на жилое помещение"; признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 19.12.2013 N N прекратить зарегистрированное право П.А.В. П.А.Р ... на спорную квартиру; выселить П.А.В.., П.А.Р ... из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по названному адресу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Раздольненского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

П.А.В. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.А.Р. а также представитель П.А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что П.А.В. проживала и работала в г. Владивостоке, своего жилья не имела. Администрация Раздольненского сельского поселения, как собственник жилого помещения, распорядилась жильем на законных основаниях. Истец, на момент составления договора социального найма, стороной сделки не являлся. Право собственности П.А.В. на спорное жилое помещение возникло на основании решения Надеждинского районного суда от 20.10.2014. Полагали, что принятие решения о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях граждан, как малоимущих, является исключительной компетенцией администрации Раздольненского сельского поселения. Считали, что у жилищно-бытовой комиссии имелись все основания для постановки П.А.В. на такой учет.

Представитель отдела опеки и попечительства по Надеждинскому району в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Надеждинского муниципального района.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о том, что семье ответчика могло быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Полагает, что у администрации Раздольненского сельского поселения отсутствовали правовые основания для признании П.А.В. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления П.А.В. о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении от 17.10.2013 на заседании жилищно-бытовой комиссии администрации Раздольненского сельского поселения от 18.10.2013 было принято решении о постановке П.А.В. (состав семьи 2 человека) на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (протокол ЖБК N N).

18.10.2013 администрацией Раздольненского сельского поселения N N от 18.10.2013 издано постановление о включении П.А.В. в общий список граждан, нуждающихся в жилом помещении (п. 1.2.).

Согласно протоколу ЖБК N N от 19.12.2013 заявление П.А.В. о заключении с ней договора социального найма жилого помещения удовлетворено, принято решение о заключении с ней договора социального найма на состав 2 человека на жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании постановления администрации Раздольненского сельского поселения от 19.12.2013 N N о заключении такого договора (п. 1.12.) 19.12.2013 между Раздольненским сельским поселением и П.А.В ... заключен договор социального найма жилого помещения N N в отношении указанного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселен П.А.Р. - сын ответчика.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.10.2014 удовлетворены исковые требования П.А.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.Р. к администрации Раздольненского сельского поселения о признании права собственности на спорную квартиру. За П.А.В. и П.А.Р. признано право собственности на жилое помещение в виде 1/2 доли в праве за каждым, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2014.

Считая свои права по реализации возложенных на орган местного самоуправления полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями нарушенными, администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчиков возникло на основании решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указывая на то, что оспариваемые постановления не явились основанием для включения П.А.В. в списки граждан на получение жилого помещения, а решение жилищно-бытовой комиссии, обладающей исключительной компетенцией по его принятию, не оспорено, суд посчитал заявленные требования администрации Надеждинского муниципального района, не являющейся стороной оспариваемой сделки - договора социального найма, необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности исковых требований.

Действительно, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц, разрешаемого по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

Между тем, с 21.11.2014 - даты вступления в законную силу решения Надеждинского районного суда г. Владивостока о признании права собственности на спорное жилое помещение за П.А.В. и П.А.Р.., принадлежность данного помещения к муниципальному жилищному фонду утрачена.

Учитывая, что в соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности П.А.В ... и П.А.Р. на спорное жилое помещение возникли из решения суда, такое возникновение прав не может быть отнесено к последствиям недействительности договора социального найма.

Следовательно, с переходом жилого помещения в собственность указанных граждан на основании судебного решения, правоотношения, связанные с заключением договора социального найма, прекращены.

В связи с этим, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт признания недействительным договора социального найма в отсутствии судебного решения, не влечет бесспорного выселения П.А.В ... и П.А.Р ... из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в указанном выше постановлении, следует, что при признании недействительным договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимав во внимание то, что П.А.В. и П.А.Р. занимали ранее жилое помещение, находящееся в собственности другого лица, их право на вселение в данное помещение производно от волеизъявления собственника этого помещения, в связи с чем осуществление выселения указанных лиц в ранее занимаемое жилое помещение без согласия на это собственника невозможно. Какого-либо другого жилого помещения, в которое могут быть выселены ответчики, истец не предлагал и данное обстоятельство в предмет исследования не включал.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Приведенные в жалобе ссылки на наличие нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при тех обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу, правовых последствий, заявленных в иске, не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи