Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маляровой ФИО9 к филиалу N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об изменении размера ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью и индексации выплаченных денежных сумм по апелляционным жалобам Маляровой Т.С., представителя филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес", апелляционному представлению прокурора ЗАТО "адрес" на решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой Т.С. в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, взыскано по 5996,52 рублей ежемесячно, начина с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно; с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой Т.С. взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью в размере 18865,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. С филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в бюджет ГО ЗАТО "адрес" взыскана госпошлина 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Малярову Т.С., прокурора Неплюеву Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Малярова Т.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением к филиалу N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" об изменении размера ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью и индексации выплаченных денежных сумм. В обоснование исковых требований указал, что решением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в ее пользу было взыскано в возмещение вреда здоровью 5765,88 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. Данные платежи производились ответчиком по исполнительному листу регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года включительно. Полагает, что в соответствии со статьей 318 ГК РФ имеет право на выплату причитающихся ей сумм с учетом уровня инфляции (индексации). Ответчик в добровольном порядке не применял установленные законодательством индексы и не увеличивал платежи в связи с уровнем инфляции. Просила взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в ее пользу в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, по 7607 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно; взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в ее пользу задолженность по платежам в возмещении вреда здоровью в размере 55073,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Впоследствии истец Малярова Т.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в ее пользу в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, по 10771,32 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно; взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в ее пользу задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью в размере 153199,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малярова Т.С. требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" Полодухин О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, правопреемником войсковой части является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". Просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истец Малярова Т.С., представитель филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес", прокурор ЗАТО "адрес", в апелляционных жалобах и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ.

В данном случае, необходимо учитывать, что только ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в полном размере защищает выплачиваемые денежные суммы от инфляции, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

Положениями статьи 318 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Ранее, до введения в действие изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, был предусмотрен иной порядок индексации сумм возмещения вреда.

Согласно статье 1091 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

В силу статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексировалась с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С даты внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ изменений в статьи 318 и 1091 ГК РФ, то есть, в данном случае, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи в возмещение вреда индексируются с учетом уровня инфляции, а с ДД.ММ.ГГГГ индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в "адрес" на основании Постановлений администрации "адрес".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ 1,065.

Постановлениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па, от ДД.ММ.ГГГГ N-па были установлены величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения "адрес", в соответствии с которыми величина прожиточного минимума в "адрес" на душу населения установлена: за III квартал 2011 года - 7156 рублей, за IV квартал 2011 года - 7336 рублей, за I квартал 2012 года - 7560 рублей, за II квартал 2012 года - 7671 рубль, за III квартал 2012 года - 7731 рублей, за IV квартал 2012 года - 7839 рублей, за I квартал 2013 года - 9203 рублей, за II квартал 2013 года - 9328 рублей, за III квартал 2013 года - 9400 рублей, за IV квартал 2013 года - 9649 рублей, за I квартал 2014 года - 9993 рублей, за II квартал 2014 года - 10290 рублей, за III квартал 2014 года - 10318 рублей, за IV квартал 2014 года - 10683 рублей, за I квартал 2015 года - 12247 рублей, за II квартал 2015 года - 12654 рублей, за III квартал 2015 года - 12523 рубля; за IV квартал 2015 года - 12535 рублей; за I квартал 2016 года - 12689 рублей; за II квартал 2016 - 12767 рублей.

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная сумма возмещения утраченного заработка подлежит увеличению на процент установленной инфляции исходя из количества дней утраты такого заработка, а с ДД.ММ.ГГГГ - применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в "адрес" величины прожиточного минимума на душу населения: с ДД.ММ.ГГГГ - 1,025 (7336 : 7156); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,030 (7560 : 7336); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,014 (7671 : 7560); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,007 (7731 : 7671); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,013 (7839 : 7731); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,174 (9203 : 7839); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,013 (9328 : 9203); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,007 (9400 : 9328); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,026 (9649 : 9400); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,035 (9993 : 9649); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,029 (10290 : 9993); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,003 (10318 : 10290); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,035 (10683 : 10318); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,146 (12247 : 10683); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,033 (12654 : 12247); с ДД.ММ.ГГГГ - 0,99 (принимается за 1,0) (12523 : 12654); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,0 (12535 : 12523); с ДД.ММ.ГГГГ - 1,012 (12689 : 12535).

Кроме того, по смыслу приведенных положений статьи 1091 ГК РФ (в редакции как до, так и после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ), обязанность индексации сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возникает в силу закона - при наступлении предусмотренных данной статьей обстоятельств (повышение стоимости жизни и рост величины прожиточного минимума на душу населения соответственно).

Требования о подтверждении права на индексацию размера возмещения вреда в судебном порядке закон не устанавливает. При этом, если индексация присужденных сумм возмещения вреда не произведена должником добровольно, потерпевший вправе урегулировать этот вопрос в судебном порядке, а именно, обратиться в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность военного учреждения (военной организации) по индексации присужденных судом ежемесячных сумм возмещения вреда не зависит от того, рассматривался ли вопрос об их индексации в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Малярова Т.С., являющаяся получателем ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью, в силу действующего законодательства имеет право на получение указанных платежей с учетом повышения уровня прожиточного минимума населения, в связи с чем установив, что в добровольном порядке ответчиком индексация присужденных Маляровой Т.С. сумм не производилась, взыскал в ее пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением с ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячного платежа с учетом действующего уровня инфляции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы задолженности и ежемесячного платежа, приведенного в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Маляровой Т.С. к филиалу N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" о взыскании платежей в порядке возмещения вреда здоровью. В частности, судом с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой Т.С. взыскано в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, по 5765,88 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно. С филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой Т.С. взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью в размере 17297,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приведенным решением, размер ежемесячного платежа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5765,88 рублей.

Учитывая изложенное, ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью Маляровой Т.С., исчисленная исходя из суммы 5765,88 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции и индексации составит 10784,23 рублей (5765,88 х 1,065 (инфляция) x 1,025 х 1,030 х 1,014 х 1,007 х 1,013 х 1,174 х 1,013 х 1,007 х 1,026 х 1,035 х 1,029 х 1,003 x 1,035 x 1,146 x 1,033 х 1,0 х 1,0), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" ежемесячно.

При этом, анализируя нормы статьи 1086, 1091 ГК РФ в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по "адрес", поскольку оно соответствует требованиям статьи 1091 ГК РФ о порядке индексации выплат, а также учитывает дополнительные материальные и физиологические затраты граждан в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, что отвечает интересам пострадавшего и соответствует правовым нормам о праве на возмещение вреда в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что филиал N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в добровольном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства ежемесячные выплаты производил без учета уровня инфляции, признаются обоснованными требования Маляровой Т.С. о взыскании в ее пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, с учетом вышеприведенных индексов и порядка исчисления, составляет 136284,78 рублей, что является разницей между фактически выплаченными суммами и суммами, которые подлежали выплате с учетом уровня инфляции ежемесячно в каждом отчетном периоде (квартал), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Маляровой Т.С. ежемесячно по 5996,52 рублей и задолженности в размере 18865,90 рублей - математически неверным, основанным на ошибочном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

При этом, отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в случае индексации денежных сумм подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ об удовлетворении исковых требований за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, будучи осведомленный об осуществлении выплат в порядке возмещения вреда здоровью Маляровой Т.С., и в силу закона обязанный осуществлять данные выплаты с учетом уровня инфляции и изменения величины прожиточного минимума, данную обязанность не исполнил, что привело к образованию недоплат и задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины и основании для взыскания суммы возмещения вреда и за период, превышающий три года.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ответчика филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с действующим законодательством отнесение к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство обороны Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, филиал N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" государственной пошлины в сумме 400 рублей. В данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания суммы подлежащего взысканию ежемесячного платежа в порядке возмещения вреда здоровью и суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой ФИО10 порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, по 10784,23 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.

Взыскать с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в пользу Маляровой ФИО11 задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью в размере 136284,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

Решение суда в части взыскания с филиала N Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи