Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО12 к АО " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Морозовой Ж.В. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Морозовой Ж.В. - Ковтун В.А., представителя АО " ... " Белошкурскую Т.Л., прокурора Неплюеву Е.Н., судебная коллегия

установила:

Морозова Ж.В. обратилась в суд с иском к АО " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в организации ОАО " ... " в должности старшего бухгалтера, а также ведущего операциониста Операционной службы дополнительного офиса N Приморского регионального отделения филиала АО " ... " в "адрес". Приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем увольнение было произведено в нарушение установленного порядка увольнения, а также при отсутствии на то законных оснований. Просила признать незаконным и отменить приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с работы; признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с работы из АО " ... "; восстановить ее на прежнем месте работе в должности ведущего операциониста Операционной службы дополнительного офиса N Приморского регионального отделения филиала АО " ... " в "адрес"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее восстановления на работе.

В судебном заседании представитель Морозовой Ж.В. - Ковтун В.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО " ... " Васильева Ю.А., Белошкурская Т.Л. с исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Помощник прокурора Титаренко С.В. полагала, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения была соблюдена, нарушений прав и интересов Морозовой Ж.В. не установлено.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым истец Морозова Ж.В. не согласилась, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В то же время, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом, такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и Морозовой Ж.В. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работник (Морозова Ж.В.) принимается на работу в должности старшего бухгалтера Дополнительного офиса Приморского регионального филиала ОАО " ... " в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут посредством электронной почты Морозова Ж.В. направила директору Приморского регионального офиса АО " ... " заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут, также с использованием электронного документооборота Морозова Ж.В. направила директору Приморского регионального офиса АО " ... " заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с резолюцией директора от ДД.ММ.ГГГГ - заявление Морозовой Ж.В. направлено для изготовления соответствующего приказа.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Морозова Ж.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления Морозовой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Морозова Ж.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается ее личной подписью в графе "С приказом ознакомлена".

Кроме того, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут Морозова Ж.В. посредством электронной почты направила в адрес директора Приморского регионального офиса АО " ... " заявление, содержащее просьбу направить ее трудовую книжку по месту жительства.

Разрешая исковые требования Морозовой Ж.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом и удовлетворено работодателем путем проставления соответствующей резолюции. При этом, доводы истца о вынужденном характере подписания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что увольнение произведено на основании личного заявления Морозовой Ж.В., доказательств отсутствия добровольного волеизъявления не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств об отсутствии волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию заявления на увольнение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ж.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию без указания на конкретную дату увольнения. В то же время, в указанный день Морозова Ж.В. подала на имя руководителя аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, но уже с указанием даты увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день работодателем был издан приказ об увольнении Морозовой Ж.В. по указанному основанию, с которым Морозова Ж.В. была ознакомлена под роспись, что свидетельствует о соглашении работодателя на увольнение работника именно в указанную в заявлении дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока и соответствует требованиям части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Морозовой Ж.В. желания продолжать трудовые отношения, и совершении ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, являются соответствующим требованиям пункта 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по собственному желанию незаконно, поскольку она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по неблагоприятному основанию, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Морозовой Ж.В. трудового договора по инициативе работника, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования Морозовой Ж.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозовой Ж.В. о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи