Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дышловой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину ФИО13 о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя Грищенко Н.О. - Голубинской Е.С.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Грищенко Н.О. - Голубинской Е.С., представителя ИП Сапрыкина М.А. - Михальцовой В.В.

Заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что работала в ИП Сапрыкин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности товаровед в магазине " ... " по адресу: "адрес" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает приказ незаконным, поскольку основанием для увольнения послужил выход основного работника - товароведа Диамент М.С. При трудоустройстве, ей не было известно о том, что она принимается на работу на время отсутствия основного работника Диамент М.С. При ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, она была ознакомлена с трудовым договором, находящимся у работодателя, где указано, что она принята на место Диамент М.С. В приказе о приеме на работу также имеется запись о замещении ею должности Диамент М.С., хотя ранее этих записей не было. Истец просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность расторжения трудового договора с истцом, которая была принята на работу товароведом на время отсутствия Диамент М.С. Основанием расторжения трудового договора с Грищенко Н.О. явился выход на работу Диамент М.С.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Грищенко Н.О., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого судом с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценкой доказательств.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец был принята на работу на должность "товаровед".

Согласно п. 2.1 указанного трудового договора срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали срочный характер трудового договора и период на который он был заключен.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Грищенко Н.О. принята на работу в ИП Сапрыкин на "адрес" в "адрес" ( магазин) на должность ... на время отпуска по уходом за ребенком основного работника Диамент М.С. С приказом о приеме на работу Грищенко Н.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе.

Согласно материалам дела должность товароведа в магазине " ... " по "адрес", в "адрес" занимает Диамент М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года она находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Диамент М.С. о досрочном выходе из отпуска, ответчик издал приказ о выходе на работу основного работника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Грищенко Н.О. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грищенко Н.О. на момент заключения трудового договора об условиях срочности была осведомлена, что подтверждается её подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика. Работодателем не допущено нарушений установленного законом порядка увольнения истца.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в экземпляре трудового договора, находящегося на руках у истицы не указано, что она принята на время отпуска по уходу за ребенком основного работника Диамент М.С., не свидетельствует о том, что она принята на работу на свободную ставку, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Грищенко Н.О. принята на работу в ИП Сапрыкин, на "адрес" на должность товаровед на время отпуска по уходом за ребенком основного работника Диамент М.С., из которого однозначно следует волеизъявление (согласие) истца на замещение временной ставки, с приказом истица ознакомлена. На экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя, также имеется подпись истца. После чего, истец приступила к выполнению своих обязанностей по указанной должности.

Представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствуют о том, что на момент заключения трудового договора с истцом штатная единица "товаровед" не была свободной, основной работник Диамент М.С., занимающая должность товароведа, находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что работодателем с истцом не был заключен трудовой договор на время отсутствия товароведа Диамент М.С., необоснован, опровергнут письменными доказательствами, представленными ответчиком, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на нарушение ответчиком порядка расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и порядок его расторжения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о подложности трудового договора, представленного ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции в нарушение ст. 186 ГПК РФ заявление о подложности указанного доказательств, не заявлялось, соответственно, судом не принимались меры для проверки обоснованности данного обстоятельства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, установленный в трудовом договоре срок его действия ДД.ММ.ГГГГ истек, требование Грищенко Н.О. о восстановлении на работе, по истечение срока действия срочного трудового договора, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грищенко Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи