Решение Суда Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья суда Ненецкого автономного округа Карманов А.Л.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Канева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО" (далее по тексту - ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО") Сарычева В.В. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года, по которому

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 29 марта 2016 года N 7-103-16-ОБ/03-12/14/11 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО" Сарычева Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), оставлено без изменения, а жалоба Сарычева В.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 29 марта 2016 года N 7-103-16-ОБ/03-12/14/11 должностное лицо - генеральный директор ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО" Сарычев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 18 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сарычева В.В. - без удовлетворения.

С указанным решением Сарычев В.В. не согласился, просит его отменить. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы в обоснование отсутствия состава вышеуказанного административного правонарушения, считает, что работник ФИО6 была надлежащим образом ознакомлена с графиком отпусков на 2016 год, нарушений трудового законодательства при выплате работнику ФИО7 заработной платы не допущено. Оспаривает законность поведенной Государственной инспекцией труда проверки в отношении ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО", ссылается на нарушение сроков проведения данной проверки. Усматривает основания для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

В судебное заседание Сарычев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы в судебном заседании представляет защитник Канев Е.В., поэтому суд рассматривает жалобу Сарычева В.В. без его участия.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу основания для отмены обжалуемого решения, поскольку судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальными требованиями (ст.24.1 КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения, из которого следует, что доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, приложениях к ней и в судебном заседании (в том числе об ознакомлении работника ФИО6 с графиком отпусков на 2016 год с помощью электронной почты в связи с дислокацией данного работника в другом субъекте РФ, о выплате работнику ФИО7 заработной платы в ноябре-декабре 2015 года три раза и в установленный законом срок) не были предметом рассмотрения судьи, не приведены в решении, им не дано оценки.

Таким образом, жалоба Сарычева В.В. вопреки требованиям ст.30.6 КоАП РФ не была рассмотрена в полном объеме.

Нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО" Сарычева В.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Комичевой Н.В. от 29 марта 2016 года N 7-103-16-ОБ/03-12/14/11 о назначении административного наказания - возвращению на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП, судья

решил:

Жалобу генерального директора ООО "Нефтяная Компания ВОСТОК НАО" Сарычева Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сарычева В.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Карманов