Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Постолаки В.Г. на заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 марта 2016 г., которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" к Постолаки Владиславу Георгиевичу о взыскании денежных средств с солидарного должника, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Постолаки Владислава Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" задолженность по договору поставки N ХМА-11/П от 16 июня 2014 г. в размере 2277000 рублей.

Взысканы с Постолаки Владислава Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19585 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее ООО "Химмаш-Аппарат") обратилось в суд с иском к Постолаки В.Г. о взыскании денежных средств с солидарного должника и судебных расходов.

Свои требования обосновало тем, что в связи с неисполнением договора поставки, заключенного между истцом и ООО "Универсалкомплект" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. с указанного общества в пользу ООО "Химмаш-Аппарат" взыскано 2277000 рублей основного долга и 86526 рублей пени. Исполнение указанного договора было обеспечено поручительством Постолаки В.Г. В связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Универсалкомплект" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, истец обратился к поручителю как к солидарному должнику о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2277000 рублей.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился ответчик Постолаки В.Г. В апелляционной жалобе он просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что истец по своей инициативе забрал исполнительный лист, в результате чего исполнительное производство в отношении основного должника окончено без взыскания долга. Указывает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Химмаш-Аппарат" и ООО "Универсалкомплект" заключен договор поставки от 16 июня 2014 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4554 000 рублей, а покупатель оплатил аванс за поставленный товар в сумме 2277000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалкомплект" по оплате суммы основного обязательства в размере 2277000 рублей по договору поставки, ООО "Химмаш-Аппарат" заключило с Постолаки В.Г. договор поручительства от 25 февраля 2015 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать своим имуществом перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по указанному выше договору поставки.

В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки покупатель оплату купленного товара полностью не произвел, ООО "Химмаш-Аппарат" обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. в пользу ООО "Химмаш-Аппарат" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 2277000 рублей.

После окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника ООО "Универсалкомплект" имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в суд к Постолаки В.Г. с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Постолаки В.Г., как с поручителя, долг за поставленный товар в сумме 2277000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с поручителя задолженность по договору поставки при отсутствии достаточных доказательств невозможности взыскания задолженности с ООО "Универсалкомплект", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом суд правильно исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ). Таких доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции Постолаки В.Г. не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела по иску ООО "Химмаш-Аппарат" было назначено в суде первой инстанции на 1 марта 2016 г.

О времени и месте судебного разбирательства Постолаки В.Г. был извещен по адресу: "адрес", судебной повесткой. Направление судебных извещений по указанному адресу обусловлено информацией о месте жительства Постолаки В.Г., содержащейся в справке ОФМС России по НАО от 15 февраля 2016 г.

Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л. д. 52, 54).

Копия заочного решения, направленная ответчику Постолаки В.Г. по этому же адресу, была им получена.

Поскольку сведений об ином месте жительства или месте пребывания, а равно для направления почтовой корреспонденции Постолаки В.Г. представлено суду не было, процессуальные действия судьи по направлению судебной корреспонденции по указанному адресу являются правомерными.

При

таких

обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постолаки В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

В.М. Оборина