Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ненецкого автономного округа от 26 июля 2016 г. по делу N 33а-118/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Обориной В.М. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Щукина Александра Юрьевича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 г., которым

производство по делу по административному иску Щукина Александра Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах ФИО14, Янзиновой Татьяны Валерьевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании недействительным распоряжения о включении квартиры в специализированный жилищный фонд, признании незаконными действий по включению квартиры в специализированный жилищный фонд, обязании исключить квартиру из специализированного жилищного фонда, признании недействительными (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения прекращено.

Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ненецкого автономного округа Воронина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Щукин А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ФИО16 и Янзинова Т.В. обратились с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе, прокуратуре Ненецкого автономного округа о признании недействительным распоряжения N 78-р от 25 октября 2007 г. о включении квартиры по адресу: "адрес" в специализированный жилищный фонд, признании незаконными действий по включению квартиры в специализированный жилищный фонд, обязании исключить данную квартиру из специализированного жилищного фонда, признании недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Янзиновой Т.В. и прокуратурой Ненецкого автономного округа 19 марта 2009 г.

Требования мотивировали тем, что действия административных ответчиков противоречат действующему законодательству, нарушают жилищные права истцов. Ответчики не вправе принимать решение об отнесении спорной квартиры к числу специализированного жилья, заключать договор найма служебного жилого помещения, поскольку жилое помещение предоставлено Янзиновой Т.В. в период, когда возможность предоставления прокурорам жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения не предполагалась.

Нарьян-Марским городским судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Щукин А.Ю.

В частной жалобе он просит его отменить в части прекращения производства по делу о признании недействительным распоряжения о включении квартиры в специализированный жилищный фонд, признании незаконными действий по включению квартиры в специализированный жилищный фонд, считая, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, судом нарушены его процессуальные права, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу ему вручено непосредственно в ходе судебного заседания, судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной истцами государственной пошлины.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Ненецкого автономного округа полагал обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, административными истцами заявлены вышеуказанные требования в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Прекращая производство по данному делу по ходатайству представителя административного ответчика - прокуратуры Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с оспариванием решений и действий ответчиков о включении квартиры в специализированный жилищный фонд, заявлены требования о возложении обязанности исключить квартиру из специализированного жилищного фонда и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, поэтому имеется спор о праве на жилое помещение на иных условиях пользования, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства (исковое или административное) определяется не только субъектным составом участников правоотношений, не обладающих равенством и когда один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому, но и исполнением возникших гражданских прав и обязанностей, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов имеет заинтересованное лицо, если созданы препятствия к осуществлению его прав либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, возникшие из административных и иных публичных правоотношений.

Возложение обязанности исключить квартиру из специализированного жилищного фонда и признание недействительным (ничтожным) договора найма служебного жилого помещения по вопросам несоблюдения положений норм гражданского и жилищного законодательства не подпадает под категорию административных споров, регулируемых ст. 1 КАС РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных и иных правоотношений.

Из поданного Щукиным А.Ю., Янзиновой Т.В. административного искового заявления следует, что истцы не согласны с отнесением спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, заключением договора служебного жилого помещения, считают действия ответчиков нарушающими их права на жилое помещение на иных условиях найма жилого помещения. Целью обращения в суд является изменение вида используемого ими жилого помещения.

Таким образом, в данном случае имеет место спор, вытекающий не только из оспаривания ненормативных актов органов государственной власти, действий должностных лиц, являющихся основанием возникновения гражданских прав, но и их исполнения, влекущее изменение и прекращение прав истцов на жилое помещение, поэтому, исходя из предмета регулирования ст. 1 КАС РФ, данный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке искового производства, регламентированном ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о возможности рассмотрения части требований по правилам КАС РФ являются несостоятельными, поскольку заявленные требования неразрывно связаны между собой, и не могут рассматриваться одни по правилам КАС РФ, а другие - по правилам ГПК РФ.

Таким образом, заявленный спор по всем требованиям подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заявленные требования не подлежали рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 194 КАС с соблюдением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Необоснованным является довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, поскольку противоречит материалам дела. Из содержания протокола судебного заседания следует, что Щукин А.Ю. принимал участие в судебном заседании и давал свои пояснения, возражая против прекращения производства по делу, таким образом, реализовал принадлежащие ему процессуальные права и их нарушения судом не допущено.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд в порядке ч. 1 ст. 195 КАС РФ не разрешилвопрос о возврате уплаченной истцами государственной пошлины, чем допустил нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по административному делу государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Щукиным А.Ю. и Янзиновой Т.В. уплачено 26 мая 2016 г. по 300 рублей каждым. Данные суммы подлежат возврату в их пользу, в связи чем обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 г. изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацами вторым и третьим следующего содержания:

"Возвратить Щукину Александру Юрьевичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 26 мая 2016 г.

Возвратить Янзиновой Татьяне Валерьевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 26 мая 2016 г.".

В остальной части определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Щукина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи В.М. Оборина

Н.Н. Рожин