Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Басовой О.В. к Семченко Д.М, о расторжении договора социального найма, по иску третьего лица муниципального образования "Город Орел" к Семченко Д.М, о выселении,

по апелляционной жалобе Семченко Д.М. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Басовой О.В. к Семченко Д.М. о расторжении договора социального найма и самостоятельные исковые требования третьего лица муниципального образования "Город Орел" к Семченко Д.М. о выселении, удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма квартиры по адресу "адрес", заключенный с Семченко Д.М.

Выселить Семченко Д.М. из квартиры расположенной по адресу "адрес"".

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителей ответчика Семченко Д.М. по доверенности Симона В.И. и Курочкиной Н.Л., ответчика Семченко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Басовой О.В. и ее представителя по доверенности Басова О.О., представителя муниципального образования " город Орел" и КУ "УКХ город Орел" Кондауровой Е.М., заключение прокурора Лубышева В.В ... полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Басова О.В. обратилась в суд с иском к Семченко Д.М. о расторжении договора социального найма.

В обоснование своих требований указала, что Семченко Д.М., проживая в соседней с нею квартире, постоянно нарушает тишину и спокойствие граждан в ночное время, ежедневно распивает с неизвестными лицами спиртные напитки, громко ругается и слушает музыку. Ею и соседями неоднократно делались попытки объяснить Семченко Д.М. правила проживания и поведения в многоквартирном доме, призывали его к наведению порядка и соблюдению действующего законодательства, однако он от разговоров уклонялся, на замечания реагировал болезненно. Проводимые беседы и просьбы должного эффекта не возымели. По всем фактам нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время составлялись заявления, отправляемые впоследствии в администрацию Советского района, администрацию города Орла и в полицию, однако ответчик ни на что не реагирует, продолжая тем самым нарушать ее права и интересы.

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из-за систематического нарушения нанимателем Семченко Д.М. прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание.

В суде первой инстанции, третье лицо муниципальное образование "Город Орел" заявило самостоятельные исковые требования к Семченко Д.М. о выселении, в обосновании которого указывало на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, значится в Едином реестре муниципального имущества под номером 16504. Данное жилое помещение было предоставлено для проживания ФИО12 и Семченко Д.М. по договору социального найма. В настоящее время в жилом помещении проживает Семченко Д.М., место нахождения ФИО12 не известно.

Ссылалось на то, что ответчик Семченко Д.М. систематически нарушает права и законные интересы соседей, приводит в квартиру посторонних лиц, распивает с ними спиртные напитки, громко включает музыку, кричит, нарушает тишину в ночное время. Кроме того Семченко Д.М. не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

В адрес наймодателя МКУ "УКХ г. Орла" неоднократно поступали обращения жильцов подъезда, в котором проживает ответчик о нарушении жильцом "адрес" прав и законных интересов соседей.

30.11.2015 специалистами МКУ "УКХ г. Орла" совместно с представителем администрации Советского района г. Орла проведено обследование жилого помещения, в ходе которого установлено, что имеются повреждения входной двери - деформация, сломана ручка замка. В коридоре, кухне, санузле на потолке имеются следы залития. В кухне сломана розетка. На момент осмотра в квартире находился наниматель Семченко Д.М. и четыре человека, не зарегистрированные в жилом помещении. Со слов Семченко Д.М. указанные лица находились у него в гостях. После чего Семченко Д.М. разъяснено о необходимости соблюдать права и законные интересы соседей, не нарушать тишину, не распивать спиртные напитки, оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, провести текущий ремонт жилого помещения.

02.12.2015 Семченко Д.М. направлено письменное предупреждение N 7168 о необходимости в месячный срок провести текущий ремонт жилого помещения: отремонтировать входную дверь, отремонтировать розетку на кухне, подклеить обои в комнатах, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдать права и законные интересы соседей.

11.12.2015 в адрес МКУ "УКХ г. Орла" поступило коллективное обращение жильцов "адрес" по факту нарушения жильцом "адрес" ФИО13 прав и законных интересов соседей, нарушения тишины в ночное время, распития спиртных напитков.

22.01.2016 Семченко Д.М. было направлено повторное предупреждение N 239 с требованиями в месячный срок провести текущий ремонт жилого помещения: отремонтировать входную дверь, отремонтировать розетку на кухне, подклеить обои в комнатах, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдать права и законные интересы соседей.

Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены требования наймодателя.

По изложенным основаниям просило суд выселить ответчика Семченко Д.М. из занимаемого им жилого помещения по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семченко Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорная квартира за ним была закреплена как за лицом, оставшимся без попечения родителей, и до марта 2015 года он в ней не проживал.

Указывает на то, что до вселения его в спорную квартиру, она уже находилась в непригодном для проживания состоянии.

Приводит довод о том, что на момент его вселения в спорную квартиру уже имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, МКУ "УКХ г. Орла", считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокуратура Советского района г. Орла, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия ответчика Семченко Д.М., как нанимателя жилого помещения, по отношению к соседям и наймодателю нарушают их права и законные интересы, и являются противоправными, систематическими и виновными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как с не основанными на нормах материального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью города Орла.

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО12 и Семченко Д.М., что подтверждается справкой ООО "УК Советского района" (т. 1, л.д.82).

Из материалов дела также усматривается, что фактически Семченко Д.М. вселился в спорную квартиру в марте 2015 года, с 09.05.2015 по 21.05.2015 находился на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи имени Семашко", с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года проживал в общежитии Глазуновского сельскохозяйственного техникума, согласно приговору Заводского районного суда г. Орла от 03.06.2016 Семченко Д.М. находился под стражей в период времени с 27.04.2016 по 03.06.2016.

Таким образом, на момент предъявления к ответчику исковых требований о расторжении договора социального найма (январь 2016 года) ответчик фактически проживал в спорной квартире чуть более полугода (март 2015 года, апрель 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года).

По делу также установлено, что за указанный период времени, а именно 16.11.2015 жителями подъезда N "адрес" было составлено, подписано и отправлено в адрес администрации Советского района администрации города Орла коллективное обращение, в котором подписавшиеся просили рассмотреть вопрос расторжения договора социального найма жилого помещения с гражданином Семченко Дмитрием Михайловичем, проживающим по адресу, "адрес", в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг и нарушением в ночное время тишины и спокойствия граждан.

По обращению, 30.11.2015 специалистами МКУ "УКХ г. Орла" совместно с представителем администрации Советского района г. Орла проведено выездное комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что имеются повреждения входной двери - деформация, сломана ручка замка. В коридоре, кухне, санузле на потолке имеются следы залития. В кухне сломана розетка. На момент осмотра в квартире находился наниматель Семченко Д.М. и четыре человека, не зарегистрированные в жилом помещении. Со слов Семченко Д.М. указанные лица находились у него в гостях.

В ходе обследования, Семченко Д.М. разъяснено о необходимости соблюдать права и законные интересы соседей, не нарушать тишину, не распивать спиртные напитки, оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги, провести текущий ремонт жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что в "адрес" неоднократно вызывались наряды полиции. По всем фактам нарушения тишины и спокойствия граждан в ночное время составлялись заявления, отправляемые впоследствии в администрацию Советского района администрации города Орла, после чего ответчик Семченко Д.М. неоднократно в период с ноября по декабрь 2015 года привлекался к административной ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем по делу также установлено, что задолженность по уплате коммунальных услуг за спорную квартиру образовалась еще до фактического вселения Семченко Д.М., на момент его вселения данная квартира не отвечала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, квартире требовался капитальный ремонт, инженерных сетей, генеральная уборка и косметический ремонт всех помещений, что подтверждается заключением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (т. 3 л.д. 98).

Кроме того, в настоящее время ответчик Семченко Д.М. оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в суд апелляционной инстанции.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после предупреждения ответчика Семченко Д.М. от 02.12.2015 и 22.01.2016 муниципальным образованием "Город Орёл" в лице МКУ "УКХ г. Орла" предпринимались какие-либо меры для выяснения обстоятельств по устранению вышеуказанных нарушений, какие-либо акты не составлялись, выходы по месту проживания ответчика не осуществлялись.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наймодателем не выполнена предшествующая выселению процедура, предусмотренная статьей 91 ЖК РФ.

Более того, истцом и 3 лицом, заявившим самостоятельные требования, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что все коллективные обращения соседей ответчика, в том числе истца Басовой О.В., имели место в ноябре-декабре 2015 года, доказательств нарушения прав истца в последующие периоды не представлено. Как пояснила Басова О.В. в суде апелляционной инстанции, изложенные ею в иске факты в 2016 году, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исков, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Семченко Д.М. являются противоправными, систематическими и виновными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком Семченко Д.М. прав и законных интересов соседей, или бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, допускающего его разрушение, принимая во внимание, что выселение является исключительной мерой, приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Басовой Ольги Викторовны к Семченко Дмитрию Михайловичу о расторжении договора социального найма и исковых требований третьего лица муниципального образования "Город Орел" к Семченко Дмитрию Михайловичу о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семченко Д.М. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2016 г. отменить.

Исковые требования Басовой О.В. к Семченко Д.М. о расторжении договора социального найма и исковые требования третьего лица муниципального образования "Город Орел" к Семченко Д.М. о выселении, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.