Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-1283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016г. по апелляционной жалобе Кашировой Э.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. дело по иску Колючкиной Е.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колючкина И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" и Кашировой Э.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Кашировой Э.А. - Дикопольского В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Колючкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородкой области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

23 июня 2012г., примерно в 13 часов 35 минут, на автодороге М-5 Урал 1166 + 550 м на территории Камышлинского района, Самарской области, Каширова Э.А., управляя личным автомобилем HYUNDAI 130, г/н номер , допустила столкновение с автомобилем DAF, г/н номер , под управлением А После столкновения автомобиль DAF вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н номер , под управлением собственника К

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю К были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, а автомобилю ВАЗ 21144 были причинены значительные механические повреждения.

25 июня 2012г. следователем СО МО МВД России " адрес " возбуждено уголовное дело номер по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России " адрес " от 25 июня 2012г. Колючкина Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу номер .

Постановлением Клявлинского районного суда Самарской области от 11 октября 2012г. уголовное дело в отношении Кашировой Э.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон по статье 25 УПК РФ.

30 сентября 2013г. Колючкина Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просила:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (далее также Страховщик) в пользу несовершеннолетнего Колючкина И.А. 2/4 доли от 1/2 доли страхового возмещения в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 41700 руб., страховую выплату за причинение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 135000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.;

взыскать с Кашировой Э.А. в пользу Колючкиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего Колючкина И.А. утраченный заработок единовременно за период с 23 июня 2012г. по день вынесения решения суда, а затем ежемесячно по 10227 руб. 31 коп. до совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке; расходы по оплате стоимости проведения оценки размера причиненного ущерба в сумме 9400 руб.; расходы по уплате банковской комиссии в сумме 188 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., на содержание несовершеннолетнего Колючкина И.А. утраченный заработок единовременно за период с 23 июня 2012г. по день вынесения решения суда, а затем ежемесячно по 10227 руб. 31 коп. до совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке;

взыскать с Кашировой Э.А. в пользу Колючкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска Колючкина Е.Н. ссылалась на то, что в результате виновных действий ответчика Кашировой Э.А. при управлении транспортным средством погиб К, её муж и отец их ребенка. Согласно страхового полиса Каширова Э.А. застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в Тюменском филиале ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВB номер ). С К состояла в браке с 12 марта 2005г. по день его смерти, от данного брака имеет несовершеннолетнего ребенка Колючкина И.А. дата года рождения. От первого брака умерший К имел несовершеннолетнего ребенка К-2, дата года рождения, законным представителем которой является К-3 (первая супруга). После смерти К открылось наследство, в том числе автомобиль ВАЗ 211440, г/н номер , находящийся в общем совместном имуществе супругов. 18 марта 2013г. нотариусом нотариального округа адрес ей выдано свидетельство о праве собственности номер на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, на автомобиль ВАЗ 211440, г/н номер . 18 марта 2013г. нотариусом нотариального округа адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону номер на 1/4 долю ей и на 2/4 доли сыну Колючкину И.А. наследства, состоящего из 1/2 доли автомобиля. 23 апреля 2013г. ее представителем подано заявление в Новгородский филиал Страховщика о страховой выплате (ОСАГО) по факту причинении вреда имуществу в результате указанного выше ДТП. 13 мая 2013г. Страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты, так как из представленного постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 11 октября 2012г. следует, что Каширова Э.А. примирилась с потерпевшей и материальный вред возмещен непосредственно причинителем вреда. Между тем ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно отказало в страховой выплате при причинении вреда имуществу, так как Каширова Э.А. возместила вред только ей. На несовершеннолетнего Колючкина И.А. вред не возмещался. Поэтому, несовершеннолетний Колючкин И.А. имеет право на возмещение имущественного вреда как наследник и вреда в связи с потерей кормильца - отца К Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кашировой Э.А. застрахована, то Страховщик обязан возместить несовершеннолетнему Колючкину И.А. причиненный вред в размере 135000 руб. Невозмещенная часть материального вреда и моральный вред, причиненный несовершеннолетнему Колючкину И.А. подлежит возмещению за счет виновного причинителя вреда Кашировой Э.А.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований мать погибшего в ДТП - Колючкина П.А.

Истец Колючкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Колючкиной Е.Н. - Прокопов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каширова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещалась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не соглашалась.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представлены возражения по иску.

Представитель третьего лица Колючкиной А.А. - Колючкина М.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Колючкина П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в части их удовлетворения.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колючкина И.А. страховое возмещение за материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 40000 руб., расходы по оплате стоимости проведения оценки ущерба - 9400 руб., в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, единовременно 135000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., а всего взыскать 184400 руб.;

взыскать с Кашировой Э.А. в пользу Колючкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.;

взыскать с Кашировой Э.А. на содержание Колючкина И.А., дата года рождения, единовременную выплату в размере 291931 руб. 86 коп. и по 9473 руб. 34 коп. ежемесячно с 25 марта 2016г. до достижения совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с Кашировой Э.А. в пользу Колючкиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

взыскать с Кашировой Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6930 руб.;

взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2464 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Каширова Э.А.

В апелляционной жалобе Каширова Э.А. просит решение суда в отношении Кашировой Э.А. отменить и в удовлетворении исковых требований Колючкиной Е.Н. отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Колючкиной Е.Н. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни и (или) имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе несовершеннолетние дети умершего до достижения ими 18 лет, иждивенство которых предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 21 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В силу приведенных правовых норм за причиненный имуществу потерпевшего ущерб и за вред, причиненный в результате потери кормильца, отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а также отвечает причинитель вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

Принимая решение, суд правильно установил, что ответственность за причинение вреда несовершеннолетнему Колючкину И.А. несет виновный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля HYUNDAI 130, г/н номер , Каширова Э.А., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от 11 октября 2012г., и не опровергается Кашировой Э.А.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение несовершеннолетнему Колючкину И.А. материального вреда должен нести Страховщик в пределах страховой суммы, а за причинение вреда в размере, превышающем страховую сумму - причинитель вреда Каширова Э.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые ими при жизни пенсия и другие подобные выплаты.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В счет возмещения вреда не засчитываются пенсии и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (подпункт "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам (абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к моменту гибели К не работал, являясь пенсионером " ... " с размером пенсии в месяц 10479 руб. 38 коп. Следовательно, применительно к правилам, установленным пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, размер вреда определяется исходя из дохода (заработной платы) погибшего К за 12 месяцев службы (работы), предшествовавших увольнению на пенсию, а именно за период с июня 2011 года по май 2012 года.

Определяя размер причиненного несовершеннолетнему Колючкину И.А. вреда в связи со смертью кормильца, суд правильно исходил из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 12 месяцев работы, предшествовавших гибели К, выданной " ... ". Заработная плата К (за вычетом выплаченной в сентябре 2011 года и в марте 2012 года материальной помощи в размере 12416 руб. и 6461 руб. соответственно) за период с июня по декабрь 2011 года составила 209867 руб. 70 коп. и за период с января по май 2012 года - 119099 руб. 97 коп., а всего 328967 руб. 67 коп.

В то же время, при определении размера дохода К суд не учел, что в сентябре К выплачена разовая премия за активное участие в проведении смотра-конкурса "Дары осени".

Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за сентябрь 2011 года и выпиской из приказа " ... " от 30 августа 2011г. номер "О поощрении сотрудников " ... "" видно, что в сентябре К выплачена разовая премия за активное участие в проведении смотра-конкурса "Дары осени" в размере 6208 руб.

В силу пункта 2 статьи 1086 ГК РФ указанная премия как выплата единовременного характера не может входить в состав учитываемого дохода К Поэтому размер заработка с июня 2011 года по май 2012 года составляет 322759 руб. 67 коп. (328967 руб. 67 коп. - 6208 руб.). Отсюда следует, что среднемесячный доход составил 37376 руб. 02 коп. (10479 руб. 38 коп. + 26896 руб. 64 коп. (322759 руб. 67 коп. : 12 месяцев)).

Поскольку на иждивении погибшего находились его несовершеннолетний сын, несовершеннолетняя дочь от первого брака, и мать, имевшая ко дню его смерти право на получение от него содержания, то доля несовершеннолетнего Колючкина И.А. составляет 9344 руб., то есть в размере 1/4 доли дохода умершего (37376 руб. 02 коп. : 4). Возмещение вреда в указанном размере несовершеннолетний Колючкин И.А. имел право получать ежемесячно, начиная с 23 июня 2012г.

По состоянию на 23 марта 2016г. задолженность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, за 3 года 9 месяцев (или 45 месяцев) составила 420480 руб. 22 коп. (9344 руб. х 45 месяцев).

С учетом подлежащего взысканию со Страховщика в пределах лимита ответственности вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 135000 руб., с ответчика Кашировой Э.А. в пользу несовершеннолетнего К в лице его законного представителя Колючкиной Е.Н. подлежит единовременно взыскать вред, причиненный смертью кормильца, в размере 285480 руб. 22 коп. (420480 руб. 22 коп. - 135000 руб.).

Также надлежит взыскивать с Кашировой Э.А. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, по 9344 руб., начиная с дата г. до достижения совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае его обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, решение суда в указанной выше части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера, взысканной с Кашировой Э.А. государственной пошлины путем уменьшения размера госпошлины до 5209 руб. 60 коп.

Правомерно и с учетом требований закона судом были удовлетворены требования о взыскании в пользу несовершеннолетнего Колючкина И.А. компенсации морального вреда с причинителя этого вреда Кашировой Э.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1).

Факт того, что вследствие смерти К его сыну Колючкину И.А. в связи с безвозвратной потерей близкого родного человека был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах и в силу статей 151 (часть 1), 1079 и 1099 ГК РФ ответчик Каширова Э.А. обязана возместить причиненный несовершеннолетнему Колючкину И.А. моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП, в том числе неосторожную степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст, степень родства и привязанность к погибшему), материальное положение Кашировой Э.А., имеющей реальные возможности по возмещению вреда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации морального вреда в 400000 руб., который нельзя признать завышенным.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что она до предъявления настоящего иска в полном объеме возместила причиненный Колючкину И.А. материальный и моральный вред, несостоятелен, так как является бездоказательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку от 11 октября 2012г. о том, что Колючкина Е.Н. получила от Кашировой Э.А. 400000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда от преступления, в данном случае не столько подтверждает упомянутый довод ответчика, сколько опровергает этот довод, поскольку расписка подтверждает факт возмещения ответчиком материального и морального вреда, причиненного Колючкиной Е.Н. (супруги погибшего), а не несовершеннолетнему Колючкину И.А.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение указанного довода Кашировой Э.А. и на постановление Клявлинского районного суда Самарской области от 11 октября 2012г., из которого следует, что Каширова Э.А. примирилась с потерпевшей Колючкиной Е.Н. и полностью возместила причиненный ущерб. О том, что вред был возмещен и несовершеннолетнему Колючкину И.А. постановление суда выводов не содержит.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Колючкина Е.Н., получая от ответчика деньги, действовала от себя и от имени несовершеннолетнего Колючкина И.А., несостоятельно, поскольку из текста расписки следует, что Колючкина Е.Н. действовала только от своего имени.

То обстоятельство, что Колючкина Е.Н. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына Колючкина И.А., в данном случае не означает, что Колючкина Е.Н., получая деньги в возмещение причиненного ей преступлением вреда, действовала от имени несовершеннолетнего сына.

Довод апелляционной жалобы о том, что Каширова Э.А., передавая деньги Колючкиной Е.Н., якобы исходила из того, что она тем самым возмещает причиненный вред как Колючкиной Е.Н., так и несовершеннолетнему Колючкину И.А., несостоятелен, поскольку опровергается заявлением Кашировой Э.А. от 11 октября 2012г. в адрес суда. Так, из данного заявления усматривается, что в день получения Колючкиной Е.Н. денег от Кашировой Э.А., последняя просила суд оставить без рассмотрения заявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении морального вреда в пользу Колючкина И.А., так как "она не готова к данному иску".

С аналогичной просьбой в суд обращалась и Колючкина Е.Н., которая в заявлении от 11 октября 2012г. в частности указывала, что гражданский иск в части возмещения морального вреда в пользу Колючкина И.А. просит оставить без рассмотрения, так как "желает по этому поводу обращаться в отдельном гражданском порядке".

Из заявления Колючкиной Е.Н. от 11 октября 2012г. в суд видно, что она просила уголовное дело в отношении Кашировой Э.А. прекратить в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный ей лично преступлением, возмещен.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Кашировой Э.А. не доказан факт возмещения материального и морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Колючкину И.А.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием материального и морального вреда сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неправильно толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену судебного решения.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. в части взыскания с Кашировой Э.А. на содержание Колючкина И.А. , дата года рождения, единовременную выплату в размере 291931 руб. 86 коп. и по 9473 руб. 34 коп. ежемесячно с 25 марта 2016г. до достижения совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6630 руб. и 300 руб. изменить.

Взыскать с Кашировой Э.А. в пользу Колючкиной Е.Н. на содержание Колючкина И.А. , дата года рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную выплату в размере 285480 руб. 22 коп. и взыскивать по 9344 руб. ежемесячно с 23 марта 2016г. до достижения совершеннолетнего возраста Колючкина И.А., а в случае обучения по очной форме обучения - на весь период обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке.

Взыскать с Кашировой Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5209 руб. 60 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашировой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

А.В. Виюк