Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-1319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Антонове И.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016г. по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород (далее - УМВД России по г. Великий Новгород или Управление) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области или УМВД) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. дело по иску Зеленина А.М. к УМВД России по г. Великий Новгород и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" о признании решения врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" об отказе в выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, заключения номер по результатам служебной проверки УМВД России по г. Великий Новгород от 26 июня 2015г. и приказа УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2015г. номер незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В., представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А. и представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" Бутенко B.C., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Зеленина А.М. и его представителя Сениговой Л.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Зеленин А.М. с дата г. проходил службу в органах внутренних дел, с 27 февраля 2012г. в должности инспектора ДТП роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

Приказом начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2015г. номер Зеленин А.М. был уволен 02 июля 2015г. из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Зеленин А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска Зеленин А.М. ссылался на то, что 03 июля 2015г. ему по телефону было сообщено, что он уволен со службы за прогулы с 14 мая 2015г. на основании заключения по результатам проверки. Увольнение считает незаконным, так как с 14 по 25 мая 2015г. находился на стационарном лечении в ООО " ... " " " ... "" по поводу рецидива " ... " и прогулов не совершал. 28 мая 2015г. им в поликлинику УВД была представлена соответствующая справка, выданная врачом-хирургом. Однако в замене справки на листок нетрудоспособности ему было незаконно отказано, в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой период его нетрудоспособности с 14 по 25 мая 2015г. был признан прогулом. Поскольку, с момента обнаружения у него в январе 2015 года заболевания в виде " ... ", он проходил лечение в ООО " ... " " " ... "", постольку он и продолжал лечение данного заболевания в указанном лечебном учреждении, в связи с чем отказ в замене справки на листок нетрудоспособности установленного образца поликлиники УВД является незаконным.

Определениями судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 и 20 августа 2015г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве соответчика УМВД России по г. Великий Новгород и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области".

В последующем, истец Зеленин A.M. уточнил исковые требования и просил: признать незаконными решение врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" об отказе в выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, заключение номер по результатам служебной проверки УМВД России по г. Великий Новгород от 26 июня 2015г. и приказ УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2015 года номер ; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород заработок за время вынужденного прогула в размере 36000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. При этом истец Зеленин A.M. отказался от исковых требований к УМВД России по Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2015г. производство по делу в части исковых требований Зеленина A.M. к УМВД России по Новгородской области прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области УМВД России по Новгородской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Зеленин A.M. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца Зеленина A.M. - Сенигова Л.B. в судебном заседании иск поддерживала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород Гуренко М.В. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен со службы законно, так как истец факт нетрудоспособности в период с 14 по 23 мая 2015г. не доказал. Представленная истцом справка, выданная ООО " ... " " " ... "", о том, что он в период с 14 по 25 мая 2015г. проходил лечение у врача-хирурга названного медицинского учреждения, не является документом установленного образца и не свидетельствует о его временной нетрудоспособности. Поскольку истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области", врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" обоснованно было принято решение об отказе в замене Зеленину A.M. справки ООО " ... " " " ... "" на листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" (далее также МСЧ) Бутенко B.C. в судебном заседании иск не признавал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А. в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. иск Зеленина А.М. удовлетворен частично и постановлено:

признать заключение УМВД России по г. Великий Новгород по результатам служебной проверки номер от 26 июня 2015г. и приказ УМВД России по г. Великий Новгород от 12 июля 2015г номер о расторжении контракта, об увольнении из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников внутренних дел Зеленина А.М. незаконными;

восстановить Зеленина А.М. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород;

взыскать с УМВД России по г. Великий Новгород в пользу Зеленина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 348593 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления Зеленина А.М. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС роты номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 120566 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Великий Новгород просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе (в дополнениях в ней) УМВД России по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы УМВД России по г. Великий Новгород, в которых указывается на несостоятельность доводов указанной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ применительно к настоящему спору, суд признает увольнение сотрудника незаконным и подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел в случае, если сотрудник был уволен со службы без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка.

Удовлетворяя в иск, суд исходил из того, что истец был уволен со службы без законных на то оснований.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 названного Федерального закона (часть 2).

Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.

Из приведенных правовых норм следует, что сотрудник полиции может быть уволен со службы за отсутствие его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом перечень уважительных или неуважительных причин отсутствия на работе законодательством не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки номер от 26 июня 2015г., которым установлен факт отсутствия истца по месту службы в период с 14 по 25 мая 2015г. якобы без уважительных причин.

Между тем, из представленных суду медицинской справки ООО " ... " " " ... "" и медицинской карты амбулаторного больного следует, что с 14 по 25 мая 2015г. Зеленин A.M. находился на лечении у врача-хирурга ООО " ... " " " ... "" с диагнозом " " ... "" и был временно нетрудоспособен.

Свидетели Ш (врач-хирург ООО " ... " " " ... "") и К (медицинская сестра ООО " ... " " " ... "") подтвердили, что 14 мая 2015г. к Ш обратился Зеленин A.M. по поводу рецидива " ... ", оперативное лечение которой ранее уже проводилось. На момент обращения у Зеленина A.M. отмечались болезненность в области " ... " и ограничение ее подвижности, а потому было сделано заключение о нетрудоспособности Зеленина A.M. В последующем, Зеленину A.M. было проведено оперативное лечение, в результате которой " ... " была удалена. В период лечения Зеленин A.M. являлся нетрудоспособным.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер от 26 января 2016г., составленному ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", Зеленин A.M. в период нахождения на лечении в ООО " ... " " " ... "" по поводу рецидива " ... " с 14 по 25 мая 2015г. был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании эксперт З. поддержал выводы заключения экспертизы, уточнив, что Зеленин A.M. в связи с рецидивом " ... " являлся нетрудоспособным и в период с 14 по 16 мая 2015г., то есть до проведения указанной выше операции.

Указанные обстоятельства ответчиками и третьим лицом допустимыми доказательствами не были опровергнуты, а потому судом правильно признаны установленными.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что объективно подтверждено, что истец отсутствовал по месту службы с 14 по 25 мая 2015г. по уважительной причине - в связи с болезнью и обращением за медицинской помощью. О причине отсутствия истца на службе было известно непосредственному руководителю. Доказательств того, что истец по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд также правомерно пришел к выводу о том, что нельзя признать отсутствие истца на службе в период с 14 по 25 мая 2015г. неуважительным (прогулом). Следовательно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поэтому как оспариваемое заключение по результатам служебной проверки, так и оспариваемый приказ об увольнении истца является незаконным.

Остальные мотивы удовлетворения указанных исковых требований и остальных требований подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом был нарушен действующий порядок оказания медицинской помощи сотрудникам полиции, поскольку он должен был за медпомощью обращаться в МСЧ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку исходя из части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, нарушение сотрудником указанного выше порядка не рассматривается грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в медицинской справке и медицинской карте противоречивых сведений, а также об отсутствии у истца листка об освобождении от службы, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку доказательствами объективно подтвержден факт нетрудоспособности истца в спорный период, то есть уважительность причин отсутствия на службе.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы увольнения сотрудника полиции, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов