Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей -Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016г. по апелляционной жалобе Докучаевой О.Ю, на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. дело по иску Докучаевой О.Ю, к Герасимовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 125000 руб., процентов за пользование займом

в размере 17500 руб., встречному иску Герасимовой А.И. к Докучаевой О.Ю, о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности и применении последствий признания сделки незаключенной.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Докучаевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Герасимовой А.И. и её представителя Павлова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и объяснения представителя ООО "ТК "Терем" Файзуллаевой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Докучаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 125000 руб. и процентов за пользование займом в размере 17500 руб. а всего 142500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

В обоснование иска Докучаева О.Ю. ссылалась на то, что 30 мая 2014г. она дала в долг Герасимовой А.И. денежную сумму в размере 125000 руб. под 1% в месяц. В подтверждение передачи данной суммы между ней и Герасимовой А.И. был заключен договор займа сроком на один месяц. К указанному в договоре сроку Герасимова А.И. сумму займа не вернула и на письмо-требование от 12 декабря 2014г. не ответила. С момента передачи суммы займа Герасимовой А.И. прошло 14 месяцев (с 30 мая 2014г. по 28 августа 2015г.). По состоянию на 28 августа 2015г. размер процентов за пользование займом составляет 17500 руб. (125000 руб. х 1% х 14 месяцев = 17500 руб.). Таким образом, с учётом процентов за пользование займом задолженность Герасимовой А.И. на 28 августа 2015г. составляет 142500 руб.

В свою очередь, Герасимова А.И. предъявила встречный иск, в котором с учётом изменений исковых требований просила признать договор займа от 30 мая 2014г. незаключенным в силу его безденежности и применить последствия признания сделки незаключенной, и взыскать с Докучаевой О.Ю. судебные расходы в размере 15000 руб.

Встречный иск Герасимовой А.И. мотивирован тем, что в апреле 2014 года она намеревалась трудоустроиться в ООО "ТК Терем" и по совместительству в ООО " " ... "" на должность торгового представителя. Ей был установлен испытательный срок. В её обязанности входило сбор заявок и денежных средств с контрагентов. В конце мая 2014 года она поставив в известность регионального менеджера ООО " " ... "" Докучаеву О.Ю. о том, что работать не будет. 30 мая 2014г. к ней приехал работник ООО "ТК Терем" Киселев Сергей и сказал, что необходимо вернуть планшет и документацию, а также попросил заполнить договор займа на сумму 125000 руб. При этом сказал, что после проверки сдачи ею в кассу ООО "ТК Терем" и ООО " " ... "" денежных средств, полученных от контрагентов, договор займа будет разорван. Поверив словам Киселева С., она заполнила предоставленный договор займа за себя и за Докучаеву О.Ю., после чего она подписала расписку о получении ею денежных средств в сумме 125000 руб., хотя никаких денежных средств от Докучаевой О.Ю. не получала. Считает, что договор займа от 30 мая 2014г. является незаключенным в силу его безденежности, и был заполнен под влиянием обмана, поскольку её преднамеренно ввели в заблуждение относительно мотива и цели своих действий, чтобы заключить договор займа и в последующем взыскать с неё денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в качестве заемщика в договоре займа указана Докучаева О.Ю., а в качестве займодавца указана Герасимова А.И., при этом подписи сторон в договоре займа отсутствуют.

В судебное заседание Докучаева О.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на встречный иск сообщила, что встречный иск не признает по тем мотивам, что 30 мая 2014г. она дала в долг Герасимовой А.И. денежную сумму в размере 125000 руб. Договор займа заполняла Герасимова А.И. собственноручно, при этом она перепутала данные займодавца и заемщика. Факт передачи Герасимовой А.И. денежных средств подтверждается распиской Герасимовой А.И. о получении денежной суммы в размере 125000 руб. Факты, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют действительности, так как с ООО ТК "Терем" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состояла и не состоит, поэтому о взаимоотношениях Герасимовой А.И. с ООО ТК "Терем" и с Киселевым Сергеем, ничего не знает.

Представитель Докучаевой О.Ю. и третьего лица ООО "Продсервис" Володин И.А. первоначальный иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск не признавал по тем мотивам, что никаких трудовых отношений между ООО " " ... "" и Герасимовой А.И. не было. В конце мая 2014 года был заключен договор займа между Докучаевой О.Ю. и Герасимовой А.И., деньги предназначались для ремонта автомашины, которую Герасимова А.И. использовала для предпринимательской деятельности. На момент заключения договора займа Герасимова А.И. была индивидуальным предпринимателем, Докучаева О.Ю. - генеральным директором ООО " " ... "".

Представитель третьего лица ООО "ТК Терем" Файзуллаева Н.В. не возражала против удовлетворения первоначального иска, не соглашаясь со встречным иском по тем мотивам, что Докучаева О.Ю., Киселев С., Герасимова А.И. работниками ООО "ТК Терем" не являлись. ООО "ТК Терем" работало с Герасимовой А.И. по агентскому договору.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. постановлено:

в удовлетворении первоначального иска Докучаевой О.Ю. к Герасимовой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17500 руб. отказать;

встречный иск Герасимовой А.И. к Докучаевой О.Ю. о признании договора займа незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной удовлетворить;

признать договор займа от 30 мая 2014г. между Докучаевой О.Ю. и Герасимовой А.И. на сумму 125000 руб. незаключенным в силу его безденежности;

взыскать с Докучаевой О.Ю. в пользу Герасимовой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 15300 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Докучаева О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Герасимовой А.И. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Докучаева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, что 30 мая 2014г. Герасимовой А.И. был составлен в простой письменной форме договор займа, подписанный обеими сторонами. По условия договора займа Герасимова А.И. получила от Докучаевой О.Ю. деньги в сумме 125000 руб. на срок июнь месяц с обязательством возвратить сумму займа по истечении срока и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа в месяц.

Факт собственноручного написания текста договора займа и расписки о получении денежной суммы в размере 125000 руб., содержащейся в договоре займа, Герасимовой А.И. в судебном заседании не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что Герасимова А.И. не вернула денежные средства Докучаевой О.Ю.

При таких обстоятельствах у Докучаевой О.Ю. возникло право требования возврата суммы займа с процентами за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности.

Данный вывод суда является ошибочный, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

При наличии договора займа с распиской о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на Герасимову А.И.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, составления и подписание его под влиянием обмана или заблуждения, Герасимовой А.И. не представлено. Напротив, истцом представлены объективные письменные доказательства - договор займа с распиской Герасимовой А.И. о получении денежных средств со сроком возврата до 01 июля 2014г.

Ссылки суда и Герасимовой А.И. на свидетельские показания в данном споре, несостоятельны, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ свидетельские показания об обстоятельствах составления и заключения договора займа не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа.

Более того, свидетельские показания не столько подтверждают доводы Герасимовой А.И., сколько их опровергают. Так, свидетель К не подтвердил довод о том, что под его давлением Герасимова А.И. составила и подписала оспариваемый договор займа с распиской. Из показаний свидетеля И усматривается, что когда его на автомобиле подвозила Герасимова А.И., они подъехали к ООО "Терем", в автомобиль сел незнакомый мужчина, с которым Герасимова А.И. о чем-то разговаривала, а затем подписала какие-то бумаги. То есть, из показаний этого свидетеля не следует, что Герасимова А.И. составляла под диктовку договор займа.

Кроме того, сама Герасимова А.И. об обстоятельствах заключения договора займа сообщает противоречивые сведения. Так, во встречном исковом заявлении Герасимова А.И. утверждает, что 30 мая 2014г. к ней приехал К с предложением вернуть документацию и составить договор займа. Однако в последующем, в судебном заседании Герасимова А.И. стала утверждать, что встреча с К состоялась в её автомобиле, когда она сама приехала к офису ООО "Терем" на указанную встречу.

С учетом приведенных выше доказательств, следует признать, что доводы Герасимовой А.И. о том, что договор займа с распиской составлен ею под давлением или заблуждением, а денежные средства не получались, не нашли своего подтверждения.

Ссылка Герасимовой А.И. на то, что вводной части договора займа она указана займодавцем, а Докучаева О.Ю. как заемщик, не может влечь незаключенность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, под займодавцем понимается сторона договора, которая передает в собственность другой стороне - заемщику деньги.

Как следует из текста договора займа, в его вводной части Герасимова А.И. именуется как займодавец, а Докучаева О.Ю. - как заемщик. При этом договор займа подписан Докучаевой О.Ю. как займодавец и Герасимовой А.И. как заемщик. В расписке, изложенной в договоре займа, Герасимова А.И. собственноручно указала, что она получила сумму займа в размере 125000 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, толкуя договор займа и его условия, считает, что в данном случае имело место заключение договора займа между займодавцем Докучаевой О.Ю. и заемщиком Герасимовой А.И., получившей денежные средства от Докучаевой О.Ю. То есть, неправильное именование статуса сторон в тексте договора займа в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может свидетельствовать о незаключенности договора займа.

То обстоятельство, что в бланке договора займа указан адрес , не означает, что договор займа не мог быть фактически заключен в адрес или в ином населенном пункте. Поскольку указание на место заключения договора не является существенным условием договора займа, то указанное выше обстоятельство в данном споре также не имеет правового значения.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что телефон, номер которого зарегистрирован за супругом Герасимовой А.И., не покидал пределы адрес , поскольку данное обстоятельство не может подтверждать безденежность договора займа.

Ссылка на то, что свидетель К располагал паспортными данными Докучаевой О.Ю., также не может подтверждать довод Герасимовой А.И. об оказанном на неё давлении со стороны К и о безденежности договора займа.

Также отказывая в первоначальном иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Докучаевой О.Ю. денег в размере 125000 руб., и доказательств наличия волеизъявления Герасимовой А.И. на совершение оспариваемого договора и её нуждаемости в заемных деньгах.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не имеют в данном споре юридического значения и не входят в предмет доказывания.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы, несостоятельны, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, с Герасимовой А.И. в пользу Докучаевой О.Ю. подлежали взысканию сумма основного долга в размере 125000 руб. и проценты за пользование займом с 30 мая 2014г. по 28 августа 2015г. в размере 17500 руб. (125000 руб. х 1% х 14 месяцев).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Докучаевой О.Ю. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4050 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворению, а встречное исковое требование - отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Герасимовой А.И. в пользу Докучаевой О.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4050 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. отменить и принять новое решение.

Первоначальный иск Докучаевой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой А.И. в пользу Докучаевой О.Ю, задолженность по договору займа в сумме 125000 руб., проценты за пользование займом в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4050 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой А.И. к Докучаевой О.Ю. о признании договора займа незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов