Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца И. А.П ... и его представителя Р. Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу И. А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года,

установила:

И. А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее по тексту- Общество) о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил взыскать возмещение в размере " ... " руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме " ... " руб., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы за досудебную оценку повреждений автомобиля в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф, указав в обоснование, что " ... " г. на 262 км автодороги М-4 "Дон" в Воловском районе Тульской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ- " ... ", госномер " ... "/53, которым управлял он и автомобиля " ... ", госномер " ... "/178 под управлением А. А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а А. А.А. признан виновником ДТП. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и компенсацией расходов на эвакуацию. Общество выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб., а также компенсировало расходы на эвакуацию в размере " ... " руб. Однако его автомобиль ремонту не подлежит, стоимость ремонта составляет " ... " руб., за эвакуацию транспортного средства он заплатил " ... " руб., а поэтому просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховым возмещением и расходами, необходимыми для ремонта автомобиля, затраты, понесенные им на эвакуацию автомобиля, а также расходы за досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. А.А. и СОАО "ВСК".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года исковые требования И. А.П. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу И. А.П. страховое возмещение в размере " ... " рубль " ... " копейки, расходы на эвакуацию в сумме " ... " рубля, расходы на проведённую досудебную экспертизу в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" и И. А.П. в доход федерального бюджета расходы за проведённую судебную экспертизу в сумме по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" и И. А.П. в пользу ООО "Петроэксперт" расходы за участие эксперта в судебном заседании по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе И. А.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав истца И. А.П. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что " ... " года на 262 км автодороги М-4 "Дон" в Воловском районе Тульской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ- " ... ", госномер " ... "/53 под управлением истца и автомобиля госномер " ... "/178 под управлением А. А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2015 года, А. А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок полтора года.

Гражданская ответственность А. А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, произвело И. А.П. выплату страхового возмещения в размере " ... " руб. (платежное поручение N " ... " от " ... " года), а также компенсировало расходы на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " руб. (платёжное поручение N " ... " от " ... " года).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения И. А.П. провел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта, которая превысила сумму, определённую ответчиком к выплате и направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной в оценке суммой, а также выразил несогласие с частичным возмещением ответчиком расходов на эвакуацию. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора по стоимости ущерба, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2015г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ- " ... ", госномер " ... "/53 с учетом его износа и без его учета, а также с учетом технического переоснащения автомобиля. Кроме того поставлен вопрос о экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и о стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт" N " ... " от " ... " г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и технического переоснащения составила " ... " руб. " ... " коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков составила " ... " руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал, что цепы и стоимость нормо-часов им брались по месту ДТП, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика). Аналогов автомобиля истца не имеется, учитывая совершённое техническое переоснащение, а потому исследовались максимально похожие транспортные средства. Экспертом учитывались только те повреждения, которые достоверно удалось установить, так как И. А.П. своё транспортное средство уже продал, иные учёту не подлежали. Пробег также учитывался, исходя из требований Единой методики.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Федеральный закон N40) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего " ... " тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона N40, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п.4.12 и п.4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, суд правильно определил, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Однако, при подсчете суммы, подлежащий возмещению за восстановительный ремонт, судом допущена арифметическая ошибка, поскольку возмещению подлежит сумма, определенная экспертом с учетом износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения и за вычетом стоимости годных останков ( " ... " руб. " ... "коп ... - " ... " руб.- " ... "руб ... = " ... " руб. " ... " коп), а поэтому в данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд неправильно не включил для определения размера штрафа, подлежащего взысканию, расходы на эвакуацию автомобиля, заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата истцу ответчиком была произведена и за восстановительный ремонт автомобиля и за эвакуацию транспортного средства, поэтому штраф должен быть исчислен из общей суммы страхового возмещения, которое складывается из суммы недоплаченного возмещения за восстановительный ремонт и суммы недоплаты за эвакуацию транспортного средства ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб./ " ... " = " ... " руб. " ... " коп.), в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит изменению.

В части несогласия истца со взысканной судом неустойкой, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив в суде апелляционной инстанции вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией страхового возмещения в размере " ... " руб., что свидетельствует о признании вины, период неисполнения такой обязанности, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельства дела правильно снизил размер неустойки до " ... " руб., а поэтому в данной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N17).

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает размер взысканной судом первой инстанции компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме " ... " рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Кроме доводов, приведенных в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель истца И. А.П.- Р. Р.Р. выразил несогласие с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы N " ... " от " ... " г., поскольку считает, что эксперт неправильно при подсчете брал за основу стоимость запасных частей для Центрального экономического региона, тогда как истец проживает в Великом Новгороде.

Проверив данные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 за N 432-П Центральным Банком России (Единой методики). При определении стоимости работ, запчастей и материалов Методика предполагает обязательное применение баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).

При проведении судебной автотовароведческой экспертизы эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П(6), в пункте 3.3 которой указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует положениям федерального закона, указаны сведения об эксперте.

Как следует из материалов дела, эксперт был допрошен судом и подтвердил, что цены и стоимость нормо-часов им брались по месту ДТП, как того требует Единая методика. Аналогов автомобиля истца не имеется, учитывая совершённое техническое переоснащение, а потому им исследовались максимально похожие транспортные средства, а также исследовались только те повреждения, которые достоверно удалось установить, так как И. А.П. своё транспортное средство уже продал, иные учёту не подлежали. Пробег автомобиля также учитывался, исходя из требований Единой методики.

При таких обстоятельствах, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, поскольку она является правильной и обоснованной.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе, о нарушении принципа равноправия и состязательности, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, будучи проверенными судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Исходя из принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об обязательности участия сторон в судебном разбирательстве.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, истец И. А.П. был надлежащим образом судом уведомлен о дне рассмотрения дела, не явился в суд, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, как того требует закон, не ходатайствовал.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с рассмотрением дела в отсутствии представителя истца, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, и в данном случае суд исходил из отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основополагающих принципов равноправия, состязательности и доступа к правосудию, поскольку судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения спора суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера, определенного ко взысканию размера страхового возмещения подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года изменить, изложив его абзацы 1 и 5 в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу И. А.П. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на эвакуацию в сумме " ... " рубля, расходы на проведённую досудебную экспертизу в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И. А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова