Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Н.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием истца - Ш.Н., представителя истца - П., представителя ответчика - К.Л., третьего лица - К.М., представителя третьего лица ООО "НТК Интурист" - Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года по исковому заявлению Ш.Н. к ИП З.И. о взыскании стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда,

установила:

Ш.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП З.И. являющимся турагентом о взыскании стоимости туристического продукта и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2015 г. с ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта - тура на 3 человек в г. Мармарис, Турция. Из сообщений СМИ истица узнала о многочисленных терактах в Турции, а также то, что Ростуризм не рекомендовал россиянам посещать юго-восточные провинции данной страны. 29.07.2015 года истица подала турагенту заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 118400 руб. по той причин, что ответчик не поставил истицу в известность о происходящих на территории Турции терактах.

ИП З.И. возвратил лишь сумму в размере 63789 руб. 75 коп., из которых 54610 руб. 24 коп. - часть средств, возвращенная туроператором, а 9179 руб. 51 коп. - комиссионное вознаграждение турагента. Ш.Н. просила взыскать с ИП З.И. невозвращенную часть денежных средств 54610 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф.

Решением Новгородского районного суда 07 декабря 2015 года иск Ш.Н. оставлен без удовлетворения, взыскано с Ш.Н. в пользу З.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе Ш.Н., просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что правомерно реализовала свое право на отказ от тура, так как на тот момент в Турции существовала реальная угроза терактов, а, следовательно, она имеет право на возмещение всей стоимости тура и компенсацию морального вреда, поскольку в прошлое лето была лишена возможности отвезти ребенка на море.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.2996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2015 г. между ИП З.И. (Турагент) и Ш.Н. (Заказчик) был заключен договор N 379 о реализации туристского продукта - тура на 3 человек в г. Мармарис, Турция, с 09.08.2015 г. по 18.08.2015 г. Стоимость тура составила 118 400 руб., которые были уплачены Ш.Н. 27.09.2015 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и туристкой путевкой. Согласно платежному поручению N 843 от 27.07.2015 г. ИП З.И. перечислил туроператору ООО "НТК Интурист" денежные средства в сумме 109220 руб. 49 коп.

29.07.2015 г. Ш.Н. подала ИП З.И. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с массовыми террористическими волнениями в Турции. Заявление получено ответчиком в тот же день. Также 31.07.2015 г. Ш.Н. была направлена претензия туроператору - ООО "Национальная туристическая компания Интурист" с требованием возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Претензия получена 14.08.2015 г.

Согласно ответу ООО "НТК Интурист" от 17.08.2015 г., фактически понесенные расходы туроператора по организации тура по заявке DYF1500065 составили 54610 руб. 25 коп., оставшиеся денежные средства были возвращены для передачи туристам 05.08.2015 г. (платежное поручение N 282 от 05.08.2015 г.).

Факт несения расходов по организации наземного обслуживания по заявке DYF1500065 в вышеуказанной сумме подтвержден письмом ITC ENTERPRISES LIMITED от 13.08.2015 г., направленном в адрес ООО "НТК Интурист", а также представленными платежными документами (инвойс N 39, поручение на осуществление международного платежа, отчет Агента от 29.07.2015г.), калькуляцией тура.

Согласно расписке и расходным кассовым ордерам N 13 и N 14 от 18.08.2015 г., Ш.Н. получила от ИП З.И. денежные средства в размере 9179 руб. 51 коп. (комиссионное вознаграждение) и 54 610 руб. 24 коп. (в связи с аннуляцией тура).

Административным регламентом по предоставлению федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 666, предусмотрено, что одним из оснований для предоставления государственной услуги является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.

При поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном п. 3.3 Административного регламента.

Судом первой инстанции установлено, что в период, который планировалось оказание туристической услуги, отсутствовали официальные сообщения Федерального агентства по туризму, Министерства иностранных дел РФ относительно запрета выезда в Турцию или существующей угрозе жизни и здоровью российских туристов, а также сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов.

Судом установлено, что на официальном сайте Федерального агентства по туризму 22.07.2015 г. была размещена информация, что "по информации МИДа России, в настоящее время ситуация в наиболее посещаемых туристами из России провинциях Турции остается спокойной. Вместе с тем, отмечается высокий уровень напряженности в юго-восточных провинциях страны, связанный со сложной криминогенной и гуманитарной ситуацией, вызванной гражданской войной в соседней Сирии. С учетом этого, посещение указанных районов Турции нежелательно".

Город Мармарис располагается в юго-западной части Турции и находится на значительном отдалении от указанных в сообщении Ростуризма районов.

Отказывая Ш.Н. в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия по состоянию на момент отказа от тура обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на выезд в Турцию, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям, установлены в полном объеме обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что основанием для отмены решения суда согласно ст. 330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия находит решение суда правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва