Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Серовой М.Г.

судей

Малич Р.Б.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ивановой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой М.А. компенсационную выплату в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Во взыскании штрафа отказать.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения представителя истца Ивановой М.А. - Загороднего Р.Р., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Метелица Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ 2014 года в районе дома N * по ул. ... в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *, и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер, *, под управлением Метелицы Е.С., в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля " ***" Метелица Е.С., который нарушил требования пунктов 2.5, 9.10 ПДД.

Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства " ***", государственный регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО "СО ЖАСО" (полис серии СССN *), ответственность виновника ДТП застрахована в ОС АО "Россия" (полис серии ВВВ N *).

_ _ 2013 года Центральным Банком РФ отозвана лицензия у ОСАО "Россия" на осуществление страховой деятельности, в связи с чем она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от _ _ 2015 года РСА в выплате отказано, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована (водитель Метелица Е.С. в полис страхования не включен).

Согласно отчету Независимой экспертизы и оценки ООО " ***" N * от _ _ 2014года стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек, расходы по оплате стоимости услуг за составление отчета в размере *** рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере *** рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика _ _ 2015 года, оставлена без удовлетворения, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей"; с Метелицы Е.С. взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ 2016 года производство по делу в части требований к ответчику Метелица Е.С. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Иванова М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Загородний Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик Метелица Е.С. в судебном заседании против взыскания сумм с РСА не возражал, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц ОСАО "Россия", ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты, поскольку в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Обращает внимание, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе не несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Обращает внимание суда на то, что на момент ДТП причинитель вреда Метелица Е.С. не имел статуса "водителя", следовательно, его гражданская ответственность перед третьими лицами не могла быть застрахована, в связи с этим истец может предъявить требования к лицу, причинившему вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского Российской Федерации.

Также указывает на необоснованность взыскания в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приводит довод о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку дела о взыскании компенсационных выплат подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Выражает несогласие с возмещением в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, который считает необоснованно завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванова М.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Метелица Е.С., представители третьих лиц ОСАО "Россия", ОАО "СО ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года в районе дома N * по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивановой М.А. и под ее управлением автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер *, и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер, *, под управлением Метелицы Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Метелицы Е.С.

Вина Метелицы Е.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от _ _ 2014 года, протоколом об административном правонарушении N * от _ _ 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении N * АВ N * от _ _ 2014 года и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно отчету Независимой экспертизы и оценки ООО ***" N * от _ _ 2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер * с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг за составление отчета в размере *** рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Ивановой М.А., как водителя транспортного средства " ***", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО "СО ЖАСО" (полис серии СССN *), ответственность владельца автомобиля " ***" Метелицы Е.С. застрахована в ОС АО "Россия" (полис серии ВВВ N *).

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

_ _ 2014 года истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты и приложила все необходимые документы, перечень которых определен правилами обязательного страхования.

Письмом от _ _ 2015 года N * Российский Союз Автостраховщиков известил Иванову М.А. об отказе в компенсационной выплате за ущерб имуществу в связи с тем, что виновник ДТП - Метелица Е.С. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ивановой М.А. требований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба.

Установив, что Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату Ивановой М.А., оснований для отказа в такой выплате не имелось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика и расходы по дефектовке.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом Независимой экспертизы и оценки ООО " ***" N * от _ _ 2014года, апелляционная жалоба доводов в части размера взысканной компенсационной выплаты не содержит.

Поскольку на отношения сторон в связи с компенсационными выплатами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба имуществу истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд правильно указал, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

При этом законодатель не ставит в зависимость обязанность РСА произвести компенсационную выплату от того, у какой страховой компании отозвана лицензия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Ивановой М.И., основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не обязан выплачивать истцу страховое возмещение, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия и не отвечает по обязательствам своих членов, необоснованны, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у него не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона.

Доводы жалобы от отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что виновник ДТП Метелица Е.С. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и отсутствием у него водительского удостоверения, являются необоснованными, поскольку законом возможность отказа в компенсационной выплате по указанным причинам не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля " ***", при использовании которого причинен ущерб истцу, застрахована в ОСАО "Россия", у которого отозвана лицензия, ответчиком не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседание или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, в письменном отзыве на иск ходатайство о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень сложности дела, характер спорных правоотношений, продолжительность судебных заседаний и обоснованно определилподлежащими возмещению ответчиком расходы в сумме *** рублей, что отвечает принципам соразмерности и разумности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: