Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Койпиш В.В.

Грошенко И.Б.

при секретаре

Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" к Кореневскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кореневского А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН страхование" в пользу Кореневского А.А. неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИН страхование" в бюджет муниципального образования город Мурманск госпошлину в размере ***.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БИН страхование" к Кореневскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Кореневского А.А. - Бояринцева Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кореневский А.А. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ним и ответчиком на срок с _ _ по _ _ был заключен договор личного страхования, по условиям которого застрахованы интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца. Договор заключен на основании "Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ООО "1СК" от _ _ .

_ _ , т.е. в период действия указанного договора, произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, _ _ ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обращался в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ в пользу истца с ООО "БИН Страхование" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ***.

Кореневский А.А. указал, что со стороны страховой компании имеет место нарушение срока исполнения обязательства по договору страхования. Период просрочки составляет *** дня с _ _ по _ _ .

Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ***; судебные расходы в размере ***.

ООО "БИН Страхование" предъявило встречный иск Кореневскому А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований указано, что, фактически в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере *** рублей. При взыскании Кореневскому А.А. недополученного страхового возмещения в размере *** рублей суд не учел ранее выплаченную ему страховой компанией в добровольном порядке сумму *** рублей, вследствие чего всего ответчиком получено страховое возмещение в общей сумме *** рублей.

При таком положении неосновательное обогащение истца составляет *** ( *** - ***).

Приведен довод, что в период с даты выплаты страхового возмещения в сумме *** - с _ _ по дату вступления решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ в законную силу - _ _ истец неправомерно владел суммой ***, поскольку на дату выплаты диагноз *** не был подтвержден и страховое возмещение должно было составлять ***.

Просил суд взыскать с Кореневского А.А. в пользу ООО "БИН Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с _ _ по _ _ , а также в размере *** за каждый день просрочки, начиная с _ _ до дня возврата суммы неосновательного обогащения; а также расходы по оплате госпошлине в размере ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно применил при разрешении спора положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховое возмещение не относится к числу выплат, предусмотренных указанной нормой и не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кореневский А.А., представитель ответчика - ООО "БИН Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Кореневским А.А. и ООО "БИН Страхование" на срок с _ _ по _ _ заключен договор личного страхования *. По условиям договора застрахованы интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью страхователя.

Страховая сумма по договору составляет ***, страховая премия - ***.

_ _ , в период действия договора истец, находясь в ванной комнате, упал, в связи с полученными травмами он был госпитализирован в ГОБУЗ "МОКБ" им. Баяндина П.А. и находился на стационарном лечении с _ _ по _ _ .

Согласно выписному эпикризу истцу поставлены следующие основные диагнозы: ***, *** ***. ***. ***. ***. ***. ***. ***. Сопутствующий диагноз - ***

_ _ Кореневский А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховой компанией случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме ***.

_ _ Кореневский А.А. обратился к ООО "БИН Страхование" с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере ***.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , с ООО "БИН Страхование" в пользу Кореневского А.А. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере *** (делоN2-60/15).

Разрешая требования Кореневского А.А. о взыскании неустойки, суд руководствуясь п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с _ _ по _ _ , пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с _ _ по _ _ , исходя из размера страховой премии по договору страхования, заключенного между сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***.

Решение суда в данной части не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании с Кореневского А.А. неосновательного обогащения, ООО "БИН Страхование" указало, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2015 года страховое возмещение в пользу Кореневского А.А. взыскано без учета страховой выплаты, выплаченной страховой компанией добровольно в досудебном порядке. По мнению ООО "БИН Страхование" Кореневский А.А. получил неосновательное обогащение в размере ***.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими понятие неосновательного обогащения и условия его возврата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. производится неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, ООО "БИН Страхование" произведена выплата страхового возмещения Кореневскому А.А. в сумме *** на основании заявления последнего от _ _ , т.е. в добровольном порядке. Страховое возмещение в размере *** взыскано в пользу истца на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "БИН Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, суд правильно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Кореневский А.А. получил за счет ООО "БИН Страхование" денежные средства, являющиеся для него неосновательным обогащением. В обоснование своих доводов, положенных в основу встречного иска, ООО "БИН Страхование" ошибочно ссылается на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2015 года по делу по иску Кореневского А.А. к ООО " БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 08 июля 2015 года. Из содержания названного решения суда следует, что доводы ООО " БИН Страхование" о выплате истцу страхового возмещения во внесудебном порядке в размере *** были предметом проверки суда. Взыскание недополученной истцом сумы страхового возмещения в размере *** суд произвел за полученные истцом иные телесные повреждения, чем те, за которые ему была осуществлена выплата добровольно страховой компанией. Таким образом, заявив встречный иск, ООО "БИН Страхование" фактически ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу указанного выше решения суда, правовых оснований для чего не имеется, поскольку нормами процессуального права установлен иной порядок обжалования судебного решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу не представлено доказательств недобросовестности со стороны Кореневского А.А. при получении страхового возмещения либо счетной ошибки.

Выводы суда основаны на должном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим при разрешении данного спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначением страховой выплаты в рассматриваемом случае является возмещение вреда, причиненного здоровью страхователя.

Подобное толкование прямо следует из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание договора страхования.

Так, страховые выплаты выплачены страховой компанией истцу, а также взысканы в его пользу судебным решением по факту признания ООО "БИН Страхование" наступления _ _ страхового случая с причинением вреда здоровью Кореневского А.А. и наличия у последнего оснований в получении такой выплаты в рамках заключенного между сторонами по делу договора страхования.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного медицинского страхования был заключен в соответствии с указанной нормой в пользу застрахованного лица - Кореневского А.А.; которому в период действия договора был причинен вред здоровью, а страховые суммы выплачены в счет возмещения этого вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждены совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БИН Страхование" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи