Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Кутовской Н.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Высоцкой И. Н. о взыскании незаконно полученного денежного довольствия и материального ущерба,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2016 года, по которому постановлено:

"исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Высоцкой И. Н. о взыскании незаконно полученного денежного довольствия и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой И. Н. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району излишне выплаченное денежное довольствие и материальный ущерб в общей сумме *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с Высоцкой И. Н. в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Веревица В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее - ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с иском к Высоцкой И.Н. о взыскании незаконно полученного денежного довольствия и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Высоцкая И.Н. проходила службу в органах внутренних дел по ... с _ _ в должности *** ОМВД России по Печенгскому району.

Приказом начальника УМВД России по ... * от _ _ Высоцкая И.Н. уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ в удовлетворении иска Высоцкой И.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия отказано.

В ОМВД России по Печенгскому району в период с _ _ по _ _ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в которой было установлено причинение Высоцкой И.Н. ущерба работодателю.

Так, Высоцкой И.Н. необоснованно выплачена стоимость провоза воздушным транспортом сверхнормативного багажа при следовании к новому месту службы по маршруту ***- *** на сумму *** рублей (авансовый отчет * от _ _ ); подъемное пособие на мать Высоцкой И.Н. и ее несовершеннолетнего сына в размере *** рублей (расходный кассовый ордер * от _ _ ); денежное довольствие за *** год в общем размере *** рублей *** копеек ( ***); денежные средства в размере *** рублей *** копеек, подлежавшие удержанию по исполнительному документу и неперечисленные взыскателю; компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска в виде оплаты дополнительных услуг билетного агентства размере *** рубля; стоимость проживания Высоцкой И.Н. в гостинице " ***" в размере *** рублей.

Кроме того, по вине ответчика, не осуществившей должной организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, оплачено проживание в гостинице " ***" сотрудникам органов внутренних дел Л.О.А. и П.А.Г ... на общую сумму *** рублей.

В отношении ответчика _ _ возбуждено уголовное дело по части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было переквалифицировано на часть *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и направлено в суд _ _ в порядке статьи 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

С учетом уточнений (л.д.139-147) просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, а также незаконно оплаченное проживает сотрудникам ОМВД России по Печенгскому району в гостинице " ***" в размере *** рублей.

Представитель истца ОМВД России по Печенгскому району Тарасова Г.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Высоцкая И.Н. в судебное заседание не явиласьранее в ходе судебного разбирательства с требованиями согласилась частично, а именно в части оплаты сверхнормативного багажа в размере *** рублей, подъемного пособия в размере *** рублей, подоходного налога с материальной помощи в размере *** рублей, оформления билетов на проезд к месту отпуска в размере *** рубля, излишне выплаченного денежного довольствия в сумме *** рублей *** копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району Тарасова Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что Высоцкая И.Н., проходя службу в ОМВД России по Печенгскому району, осуществляла свои должностные и функциональные обязанности в соответствии с Положением о бухгалтерии ОМВД России по Печенгскому району, утвержденному приказом от _ _ *, была вправе подписывать и визировать документы в пределах своих полномочий

Отмечает, что Высоцкая И.Н., являясь ***, обязана была осуществлять контроль за организацией бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности подчиненных сотрудников.

Полагает, что ответчик несла ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе персональную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества и финансовых средств ОМВД России по Печенгскому району.

Обращает внимание, что представленными на обозрение суду оригиналами договоров * от _ _ на сумму *** рублей и * от _ _ на сумму *** рублей за проживание в гостинице " ***" сотруднику Л.О.А.., подтверждается согласование их ответчиком.

По мнению подателя жалобы, отсутствие подписи ответчика в авансовом отчете от _ _ * на сумму *** рублей за оплату проживания в гостинице П.А.Г. не свидетельствует об осуществлении надлежащего контроля за ведением кассовых операций.

Указывает, что в соответствии с приказом Управления федерального казначейства по ... от _ _ * обмен электронными документами между УФК по ... и ОМВД был возможен только с использованием автоматизированной системы, а именно посредством удаленного финансового документооборота (СУФД-онлайн), приказом от _ _ * Высоцкая И.Н. наделена правом подписания электронных документов. До перехода на автоматизированную систему СУФД обмен электронными документами был возможен с использованием программного обеспечения СЭД, где правом электронной подписи были наделены только руководители ОМВД России по ... Ответчик, не обладая правом подписи документов с использованием ЭЦП, согласно своим должностным обязанностям обязана была контролировать незаконное расходование денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Высоцкая И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Высоцкая И.Н. проходила службу в органах внутренних дел по ... с _ _ по _ _ в должности *** ОМВД России по ... , уволена на основании приказа начальника УМВД России по ... * от _ _ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Печенгского районного суда ... от _ _ в удовлетворении иска Высоцкой И.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и выплате выходного пособия отказано.

Основанием увольнения Высоцкой И.Н. послужило заключение по результатам служебной проверки от _ _ , утвержденное начальником УМВД России по ... , согласно которому *** ОМВД России по Печенгскому району Высоцкая И.Н., возглавляя *** ОМВД и неся персональную ответственность за организацию и результаты работы, соблюдение законности в деятельности бухгалтерии не обеспечила.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ уголовное дело в отношении Высоцкой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Высоцкой И.Н. в пользу истца излишне выплаченного денежного довольствия в размере *** рублей *** копеек, стоимости провоза воздушным транспортном сверхнормативного багажа в размере *** рублей, подъемного пособия в размере *** рублей, дополнительных услуг билетного агентства по оплате проезда к месту проведения отпуска в размере *** рублей, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неперечисленных по назначению удержаний по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от _ _ .

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в виде оплаты за проживание в гостинице Высоцкой И.Н., а также сотрудникам полиции Л.О.А. и П.А.Г. суд исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением Высоцкой И.Н. и причинением ущерба ОМВД по Печенгскому району, а также умысла Высоцкой И.Н. на причинение ущерба, нарушения порядка установления причин возникновения и размера ущерба, права Высоцкой И.Н. на дачу объяснений и обжалование принятого работодателем решения.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Положения о бухгалтерии ОМВД по Печенгскому району, утвержденного приказом от _ _ *, с которым Высоцкая И.Н. ознакомлена под роспись (л.д.92-96 т.1 *), бухгалтерия является самостоятельным подразделением, обеспечивающим организацию бухгалтерского учета, целевое и рациональное использование бюджетных ассигнований.

Согласно пунктам 29.9-29.10, 29.15, 29.28 указанного Положения *** осуществляет руководство бухгалтерией, осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности отдела, осуществляет ведение кассовых операций, принимает меры к предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, производит их визирование, контролирует их исполнение.

В силу пункта 29.2 Положения *** исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктами 30.1, 30.1.1, 30.1.3 Положения *** несет ответственность за исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством, нормативно-правовыми документами МВД России.

Пункты 29.1, 29.2, 29.7 Положения о бухгалтерии ОМВД по Печенгскому району, утвержденного приказом от _ _ * (далее по тексту - Положение от _ _ ) содержит аналогичные нормы о правах, обязанностях и сфере персональной ответственности главного бухгалтера (л.д.89-91 т.1 *).

Исходя из пунктов 2, 7 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Материалами дела подтверждено, что оплата проживания сотрудников полиции, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы, произведена с нарушением порядка, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228

Согласно копии платежного поручения от _ _ *, счету на оплату от _ _ , акту оказанных услуг от _ _ ОМВД по Печенгскому району оплатило услуги по проживанию в гостинице " ***" Высоцкой И.Н. в период с _ _ по _ _ в сумме *** рублей по договору от _ _ (л.д.20-22).

Кроме того, согласно копиям платежных поручений от _ _ *, от _ _ * и от _ _ *, заявкам на кассовый расход от _ _ от _ _ , от _ _ , счетам на оплату и актам выполненных работ ОМВД по Печенгскому району оплачено за проживание в гостинице " ***" по договору * от _ _ на сумму *** рублей, по договору * от _ _ на сумму *** рублей и по договору от _ _ на сумму *** рублей сотруднику полиции Л.О.А ... с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ соответственно (л.д.27-36).

Из копии авансового отчета от _ _ * на сумму *** рублей, счета от _ _ *, следует, что ОМВД по Печенгскому району произвело оплату на бездоговорной основе сотруднику полиции П.А.Г., за проживание в гостинице " ***" в период с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ (л.д.25-26).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Высоцкая И.Н., являясь ***, осуществляя руководство бухгалтерией, будучи ответственной за нецелевое расходование денежных средств, в силу своих должностных обязанностей должна была осуществлять надлежащий контроль за соблюдением законодательства при оплате гостиницы себе и сотрудникам органов внутренних дел.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, подтверждены актом проверки от _ _ и актом ревизии от _ _ (л.д.46-57, 58-61 т.1 *), проведенной в ОМВД России по Печенгскому району в период с _ _ по _ _ , заключением специалиста - ревизора *** УМВД России по ... от _ _ (л.д.117-138), результаты которых ответчиком не оспорены.

В силу части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Определяя ответственность Высоцкой И.Н. перед работодателем, судебная коллегия исходит из того, что перечисленный в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечень случаев полной материальной ответственности является исчерпывающим.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первойстатьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Замещаемая ответчиком должность *** в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, не включена.

При таких обстоятельствах, заключенный с истцом договор N *** от _ _ , правовых последствий в виде наступления полной материальной индивидуальной ответственности не влечет.

Положения части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку трудовым контрактом, заключенным истцом, полная материальная ответственность не предусмотрена.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Положения пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку наличие в действиях ответчика умысла в причинении ущерба в связи с незаконной оплатой проживания в гостинице материалами дела не подтверждается.

Не установив оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, при разрешении спора суд должен был руководствоваться положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ОМВД России по Печенгскому району справки * от _ _ средняя заработная плата ответчика за период с _ _ по _ _ составила без учета удержаний *** рубля *** копейки (л.д.202).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией при определении среднего заработка Высоцкой И.Н., в пределах которого она несет ответственность за причиненный ущерб на общую сумму в размере *** рублей.

Вывод суда о том, что нарушение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в связи с неистребованием письменных объяснений является основанием для исключения ее материальной ответственности, нельзя признать обоснованными. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Высоцкой И. Н. о взыскании материального ущерба в размере *** рубля *** копейки.

Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не заявлено о необходимости применения указанной нормы, а также не представлено документов, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика.

С учетом изменения размера взысканных сумм с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2016 года

в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с проживанием в гостинице отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Высоцкой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкой И. Н. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району материальный ущерб в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Высоцкой И. Н. в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

председательствующий:

судьи: